Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17841/2016 от 14.06.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 о возмещении понесенных судебных издержек по гражданскому делу по иску ДанилькинойГ.К. к < Ф.И.О. >6 об определении границ земельного участка.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 расходы по оплате: проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, госпошлины в доход государства в размере 200 рублей, по составлению доверенности в размере 500 рублей, за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а всего 57700 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру АНО БНЭ «Ритм» <...> от <...>, не подлежит взысканию. Данная квитанция является недопустимым доказательством, так как в суд предоставлена ксерокопия квитанции, а не оригинал, и печать на квитанции АНО БНЭ «Ритм» не читаема. Также < Ф.И.О. >7 предоставила в суд копии квитанций договора за <...> от <...> на сумму 2000 рублей, <...> от <...> на сумму 20000 рублей, <...> от <...> на сумму 10000 рублей, где ее представителем в суде была < Ф.И.О. >5, что также не может являться допустимым доказательством, так как < Ф.И.О. >5 не является индивидуальным предпринимателем и не может оказывать юридические услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >7, суд обоснованно руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 об определении границ земель­ного участка, установлены границы участка по <...> в <...>­нинского сельского поселения <...> Краснодарского края, принадле­жащего < Ф.И.О. >7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >6 баз удовлетворения.

Согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» от <...> < Ф.И.О. >7, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в доход государства в раз­мере 200 рублей, а из доверенности, удостоверенной <...> нотариусом Тимашевского нотариального округа Гунько H.М., следует, что < Ф.И.О. >7 упол­номочила < Ф.И.О. >5 на представление ее интересов в суде, за что ею было оп­лачено 500 рублей, в связи е чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ, под­лежат взысканию с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АНО БНЭ «Ритм» <...> от <...>, < Ф.И.О. >7 произведена оплата в размере 25 000 рублей за производство судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определени­ем Тимашевского районного суда от <...>, которые также подлежат взысканию с < Ф.И.О. >6

Как следует из гражданского дела, интересы ответчика в <...>­ном суде представляла < Ф.И.О. >5, которая подготовила исковое заявление, а также участвовала в четырех судебном заседании суда первой инстанции, в том числе по ис­правлении описки и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и одном су­дебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из квитанций серии КР <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >5 были оказаны юридические услуги по консультации < Ф.И.О. >7, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за что < Ф.И.О. >5 получила от истца оплату соответственно в размере 2000 рублей, 20000 рублей и 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с истца сумму расхо­дов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой и апелляцион­ной инстанций в общем размере 32 000 руб­лей, которую суд посчитал разумной, поскольку гражданское дело в суде первой ин­станции в общей сложности рассматривалось около двух месяцев, по делу проведены подготовка к судебному заседанию, предварительное судебное заседание, по итогам которого назначена судебная землеустроительная экспертиза, одно судебное заседание суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, по одному судебному заседанию по исправлению описок в решении суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых представитель истца присутствовала на всех судебных заседаниях. В тоже время < Ф.И.О. >5, помимо представительства оказаны услуги по юридической консультации, которые также входят в указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: