Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2022 (2-3932/2021;) ~ М-3554/2021 от 03.12.2021

                                                                          УИД 24RS0028-01-2021-006206-41

                                                                 Гражданское дело № 2-491/2022

А-2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                         18 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Филипия Инвери Гулиевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к                   <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты>. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 18 900 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество, являющееся микрофинансовой организацией, выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 25.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права по указанному договору займа. 26.08.2020 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» права по договору займа уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»». 26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права по указанному договору займа уступило истцу ООО «АйДи Коллект». Размер задолженности за период с 16.12.2018 г. по 28.08.2020 г. составил 62 473.95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 900 руб.; сумма задолженности по процентам – 37 800 руб.; сумма задолженности по штрафам – 5 773.95 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, однако ответчик данное уведомление проигнорировал.

С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 16.12.2018 г. по 28.08.2020 г. в размере 62 473.95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074.22 руб.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Филипия И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на <адрес> Красноярска, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание <данные изъяты> не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, равно как и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», ООО «Абсолют Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                16.11.2018 г. между ООО МФК ««Мани Мен» и <данные изъяты> заключен договор микрозайма № на сумму 18 900 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) составляет 841.69% годовых, с 21 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) составляет 556.26% годовых, с 22 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0.00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841.69% годовых.

Срок возврата займа - 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора на уступку полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам (в том числе, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком.

В рамках договора займа ООО МФК «Мани Мен» обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

25.08.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии)                №, в том числе по договору займа № №, от 16.11.2018 г., заключенному с <данные изъяты>

26.08.2020 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права (требования), в том числе по договору займа № №

26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования), в том числе по договору займа № №

Как видно из дела, размер задолженности ответчика за период с 16.12.2018 г. по 28.08.2020 г. определен в сумме 62 473.95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 900 руб.; сумма задолженности по процентам – 37 800 руб.; сумма задолженности по штрафам – 5 773.95 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору потребительского займа <данные изъяты>. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по состоянию на 28.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» имело право требовать от <данные изъяты> уплаты образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в силу заключенных договоров об уступке прав требований (цессии) ООО «АйДи Коллект» приобрело право взыскания задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, подтверждающих наличие платежей по договору в ООО МФК «Мани Мен» либо ООО «АйДи Коллект», ответчик не представил.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как видно из дела, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 16.12.2018 г. по 28.08.2020 г., т.е. за 622 дня.

Размер начисленных процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 г. по 28.08.2020 г. составил 37 800 руб., т.е. исходя из условий договора, предусматривающих взимание процентов по дату полного погашения займа, с учетом 841.69 % годовых.

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) в сумме до 30 000руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 57.695%, при их среднерыночном значении 76.927%.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 76.927%.

При таких обстоятельствах задолженность <данные изъяты> с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 18 900 руб.;

- за период с 16.12.2018 г. по 31.12.2019 г. (381 день) при сумме основного долга в размере 18 900 руб. сумма процентов составит 15 176.54 руб. (18 900 х 76.927% х 381/365);

- за период с 01.01.2020 г. по 28.08.2020 г. (241 день) при сумме основного долга в размере 18 900 руб. сумма процентов составит 9 573.63 руб. (18 900 х 76.927% х 241/366).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с               16.12.2018 г. по 28.08.2020 г. составит 28 473.63 руб., исходя из следующего расчета: 18 900 руб. + 9 573.63 руб.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа                           № 6081741 от 16.11.2018 г., подлежащая взысканию с <данные изъяты>. в пользу ООО «АйДи Коллект» составит - 53 147.58 руб. (18 900 руб. – основной долг + 28 473.63 руб. – проценты за пользование займом + 5 773.95 руб. - сумма задолженности по неустойке (штрафам)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 89,63%, исходя из следующего расчета: 53 147.58 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 62 473.95 руб. (сумма заявленных требований).

При таком положении подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит 1 763.10 руб., исходя из следующего расчета: 2 074.22 руб. х 85 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 16.11.2018 г. в размере 53 147.58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763.10 руб., а всего взыскать 54 910.68 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             Казбанова Д.И.

           Решение в окончательной форме принято 24.01.2022 г.