Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-21/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 21 марта 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу Сивцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., Сивцов А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сивцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мотивируя это тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и давать свои обьяснения. В протоколе об административном правонарушении он указал два адреса: место регистрации (общежитие) и место проживания, разьяснив сотруднику ДПС, что по месту регистрации он не проживает. По всей видимости все судебные извещения приходили по месту регистрации, но с людьми проживающими по месту его регистрации, он отношений не поддерживает, поэтому информации о судебном заседании не получал. Когда 01 февраля 2012 года он обратился в мировой суд с вопросом о рассмотрении его дела, то ему разьяснили, что судебное заседание состоялось, постановление вынесено. Он не согласен с постановлением, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он является инвалидом 3 группы, имеет хроническое заболевание бронхит. В соответствии с медицинскими предписаниями принимает ряд лекарственных препаратов, в том числе спиртосодержащие средства беклазон, беродуал и атровент. После ДТП он почувствовал себя плохо и принял предписанные ему лекарства. При сдаче анализа на опьянение, он разьяснил врачу данные обстоятельства, но в медицинском акте его обьяснения не были отражены. Одновременно с подачей жалобы, Сивцов А.В. представил письменное заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании Сивцов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что он проживает по адресу: ул. ХХХ, д.№00 кв. №00, а зарегистрирован по адресу: ул. ХХХ, д. №00 кв.№00, но по месту регистрации он не проживает. В день задержания 4 октября 2011 года у него был день рождения и когда сотрудники ДПС увидели это, то спросили его, пил ли он спиртное, и он полушутя ответил, что выпил 100 гр. водки и написал об этом в протоколе.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав Сивцова А.В., считает, что обжалованное постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сивцова А.В. без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 04 октября 2011 года в 17-00 час. Сивцов А.В. на набережной ул. ХХХ в г.Сызрани, в районе лодочного причала «@@@@@», управлял автомобилем ВАЗ-11113, №00 в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №00, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №00, протоколом о задержании транспортного средства №00, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №00, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №00 в отношении Сивцова А.В.

Доводы Сивцова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергаются материалами указанными выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что у Сивцова А.В. была реальная возможность привести свои доводы о несогласии с актом освидетельствования, с протоколом и квалификацией правонарушения, указанной в протоколе и обстоятельств, совершенного правонарушения, однако указанные документы Сивцов А.В. подписал без оговорок и замечаний, был согласен с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, а поэтому доводы Сивцова А.В. о невиновности и о том, что он пошутил сказав, что выпил 100 гр. водки и написал об этом в протоколе, суд считает надуманными, имеющими цель уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Сивцова А.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, суд считает неубедительными и не может принять во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебные повестки направлялись мировым судьей Сивцову А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №00, которые составлялись в его присутствии и анкетные данные заполнены с его слов, поэтому правильно расценено мировым судьей как надлежащим извещением Сивцова А.В.

По обстоятельствам, указанным выше суд также считает, что срок обжалования постановления Сивцовым А.В. пропущен по неуважительным причинам и его заявление о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, что также является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Сивцова А.В.

    Мировым судьей принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, действиям Сивцова А.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░