Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-17/2022 (13-270/2021;) от 22.12.2021

Дело № №___

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск «01» марта 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Прокоп П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №___,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №___ В обоснование заявления указано, что <Дата> ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО11 (далее по тексту Заемщик) заключили кредитный договор №___ (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО12 <Дата> решением Партизанского городского суда по гражданскому делу №___ требования Банка к Заемщику и поручителю удовлетворены. С Заемщика в пользу Банка суд постановил взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа серии №___ было возбуждено исполнительное производство №___ от <Дата> в отношении ФИО13., которое было окончено <Дата>. <Дата> определением Партизанского городского суда заявление ООО «Мегасах» о правопреемстве удовлетворено, произведена замена сторон с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах». <Дата> ООО «Мегасах» в ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморском краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14. по гражданскому делу №___. Однако, согласно официальному сайту ФССП, исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. <Дата> ООО «Мегасах» направило в УФССП по Приморскому краю жалобу. <Дата> был получен ответ из УФССП, которым сообщается, что <Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Исполнительный лист серии №___ был направлен взыскателю ООО «Мегасах». Однако, исполнительный документ утрачен при пересылке. Почтовый реестр, подтверждающий отправку, уничтожен. <Дата> ООО «Мегасах» был направлен запрос ОАО «Россельхозбанк» о местонахождении исполнительного документа. <Дата> из Приморского РФ АО «Россельхозбанк» был получен ответ, согласно которому в ходе проведения проверки сотрудниками Банка исполнительный документ в архиве Банка по делу №___ не обнаружен. Таким образом, заявитель в качестве оснований для выдачи дубликата исполнительных листов указывает, что исполнительный документ в отношении ФИО15 отсутствует как у первоначального взыскателя - ОАО «Россельхозбанк», в ОСП, так и у действующего - ООО «Мегасах». Заявитель делает вывод об утрате исполнительного документа по делу №___ в отношении Сытовой Ю.А. Задолженность по делу №___ до настоящего времени не погашена, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России по ИП №___ от <Дата> в отношении ФИО16 которое было окончено <Дата> с актом о невозможности взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, у взыскателя остается право на повторное предъявление исполнительного документа вплоть до <Дата>, до этого же срока взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания заявитель уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суд не известил, в тексте заявления содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Мегасах».

ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен по известному суду адресу, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена по известному суду адресу, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Почтовый конверт с судебным извещением ФИО19. вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение адресатом судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки адресата в судебное заседание. ФИО20 не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ФИО21. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в силу статьи 430 ГПК РФ.

Изучив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы гражданского дела №___, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов гражданского дела №___, решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> с ФИО22. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 72 345,60 рублей, в том числе: основной долг – 62 864,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 7282,19 рублей, неустойка на просроченные обязательства – 2198,06 рублей. С ФИО23 взысканы в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1185,50 рублей с каждого (л.д. №___-№___).

На основании вступившего в законную силу решения суда от <Дата> по делу №___ выдан исполнительный лист серии №___ о взыскании задолженности по кредитному договору с Сытовой Ю.А., который <Дата> направлен в адрес истца (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д. №___).

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> (№___) по гражданскому делу №___ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО24 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (л.д. №___ - №___).

В судебном заседании установлено, что <Дата> Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом, возбуждено исполнительное производство №___ о взыскании с ФИО25 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 72 345,06 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю принято решение об окончании исполнительного производства №___ и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> №___ указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа серии №___ прервался в связи с предъявлением его к исполнению и возбуждение исполнительного производства <Дата> - №___, <Дата> принято решение об окончании исполнительного производства № №___ и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк», в ходе проверки сотрудниками Банка, исполнительный лист №___ в отношении должника ФИО26. по делу №___ не обнаружен по причине его утраты.

Как следует из справки Отдела судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю от <Дата>, <Дата>, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лазовскому району было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО27 в пользу ООО «Мегасах» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. <Дата> оригинал исполнительного листа №___ от <Дата>, выданный Партизанским городским судом, направлен взыскателю по адресу: <адрес> - который взыскатель не получил. Реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскателем соблюден (срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - с <Дата>, заявление подано <Дата>). Решение суда от <Дата> по делу №___ не исполнено.

При этом надлежащих доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, как и доказательств получения исполнительного листа взыскателем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ о взыскании с ФИО28 задолженности по Соглашению №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 72 345,60 рублей, взамен утраченного исполнительного листа №___ от <Дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья      А.В. Ягубкин