Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2011 (2-8685/2010;) от 29.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецсрой», обществу с ограниченной ответственностью «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» о признании незаконным землеустроительного дела, о признании недействительным постановления главы <адрес> в части, о признании недействительными договора аренды земельного участка, о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, признании недействительным зарегистрированного права аренды и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», Министерству по управлению государственным имуществом по <адрес> об оспаривании действий по утверждению землеустроительного дела, решения органа местного самоуправления в части, признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Данный земельный участок ранее принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, первоначально был предоставлен в 1948 году на основании договора о праве застройки и перешел к заявителю в результате законных сделок. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке. В октябре 2008г. он начал проводить работы по межеванию (землеустройству) данного земельного участка, которые были окончены в декабре 2008г., после чего было подано заявление в Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> об учете изменений характеристик земельного участка. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости. Основанием для данного приостановления послужило пересечение границ его земельного участка с границами ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> – пер. Артельный, площадью 15741 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Гидроспецсрой». Он обратился в Управление Роснедвижимости по <адрес> по вопросу устранения препятствий в реализации его прав собственника на уточнение границ и площади земельного участка. По предоставленной ему информации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:6 был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении его границ в натуре была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, землеустроительное дело №-г от ДД.ММ.ГГГГ утверждено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что п.п.1,2 Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-у, которым утвержден акт о выборе и план границ земельного участка площадью 15741 кв.м. по <адрес> – пер.Артельный, согласование ООО «Гидроспецсрой» предварительного места размещения, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в лице Территориального отдела № Управления Роснедвижимости, выразившиеся в утверждении землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № незаконны и нарушают его права и интересы. Его право на проведение землеустроительных работ возникло до регистрации им права собственности в упрощенном порядке и сохранилось до сих пор. Однако, вследствие того, что п.1 Постановления утверждены акт о выборе и план границ земельного участка, проведение землеустроительных работ и дальнейшее решение об утверждении землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:6 были произведены с нарушением действующего законодательства, было нарушено его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 812 кв.м., так как, предоставляя ООО «Гидроспецстрой» смежный земельный участок площадью 15741 кв.м., фактическая площадь его земельного участка становится 770 кв.м. и, хотя в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником земельного участка площадью 812 кв.м., реализовать свое право собственника на участок площадью 812 кв.м. он не может. Таким образом, фактически имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. К тому же, ввиду того, что часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, площадью 42 кв.м., после утверждения землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям кадастрового учета оказалась включена в смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:6, он фактически лишен возможности владения, пользования и распоряжения указанной частью земельного участка. Поскольку на момент вынесения оспариваемого Постановления земельный участок с фактически сложившимся землепользованием находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования именно, истец обладал преимущественным правом на предоставление указанного земельного участка в аренду или в собственность. Нарушение со стороны Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в лице Территориального отдела № Управления Роснедвижимости выразились в том, что был постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:6, смежные землепользователи которого не согласовали процедуру межевания, более того, не были о ней уведомлены. При определении границ земельного участка площадью 15741 кв.м. согласование с ним не проводилось, установление границ земельного участка производилось в его отсутствие, в отсутствие его представителя, акт об установлении границ им не подписан, вследствие чего он лишен возможности осуществить государственную регистрацию изменений характеристик принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Договор аренды смежного земельного участка кадастровым номером 66№:6, площадью 15741 кв.м., заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Гидроспецстрой», заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства и ущемляет его права, в связи с тем, что указанный участок в натуре не существует, межевые знаки данного земельного участка не выставлены в поворотных точках. Вследствие грубых нарушений при проведении процедуры формирования данного земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, в данный земельный участок оказалась включенной часть земельного участка площадью 42 кв.м., принадлежащего в тот период ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №6, площадью 15741 кв.м. является недействительным. На основании сведений кадастрового плана земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 812 кв.м., определена его конфигурация.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано полностью (л.д.17-24 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным землеустройтельное дело №-г от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 15741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-пер.Артельный с кадастровым номером №6; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» снять с государственного кадастрового учёта указанный земельный участок; признать недействительным пункт 1 постановления главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О согласовании ООО «Гидроспецстрой» предварительного места размещения жилых домов повышенной этажности с торгово-офисными помещениями и подземными гаражами по <адрес>-пер. Артельный» в части указания площади земельного участка в размере 15741 кв; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:6 от 22..04.2004 года, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом по <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»; признать недействительным соглашение между ООО «Восток» и ООО «СУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ООО «СУ-6» на спорный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №6 от ДД.ММ.ГГГГ, внесённую в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска, по мотиву того, что сторонами разрешен спор миром, устранена кадастровая ошибка в отношении спорного земельного участка, его (истца) на сегодняшний день восстановлены.

Заслушав ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом проанализирован отказ истца ФИО1 от исковых требований, такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, как собственно не нарушает прав и законных интересов самого истца ФИО1, поэтому препятствий для принятия отказа от иска у суда не имеется.

Последствия ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований судом подробно разъяснены истцу ФИО1

Согласно ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.93 ч.1 пп.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацами 2,3,6 ст.220 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 600 рублей, которая согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 ч.1 пп.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, должна быть возвращена.

Руководствуясь ст. ст.39 ч.ч.2, 173 ч.ч.1, 2, 221, 224, 225, 220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15741 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0604023:6; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15741 ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:6 ░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░-6» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░№ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-6» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ №, ░░░ ░░ ░░ № ░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.