Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-17/2018 от 15.01.2018

Дело №2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области              25 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя истца Коновалова А.А. - Романовсковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Андреевича к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов А.А. обратился с иском к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Митсубиси Галант р/з К975СЕ68, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Воронченко С.Н., управлявший автомобилем .... Третьим участником ДТП являлся водитель автомобиля .... Гражданская ответственность ответчика (виновника) застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Дата истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о страховой выплате, которые были получены страховой компанией Дата.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, ему была направлена телеграмма о дате осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по оценке истца составила 276 476,5 рубля. Несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО»:

- страховое возмещение 276 476,50 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 554,97 рубля и 254,8 рубля;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей;

- штраф.

В судебное заседание истец Коновалов А.А. не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Романовскову А.В., которая подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Коновалов А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных доказательств следует, что истец Коновалов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиси Галант р/з К975СЕ68.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Воронченко С.Н., управлявший автомобилем .... Третьим участником ДТП являлся водитель автомобиля .... Гражданская ответственность ответчика (виновника) застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Обстоятельства ДТП, как они изложены истцом, зафиксированы в административном материале.

Дата истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о страховой выплате, которые были получены страховой компанией Дата.

Дата страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства Митсубиси Галант р/з К975СЕ68 и составлен соответствующий акт, в котором Коновалов А.А. указала, что со всем согласен.

По результатам трасологической экспертизы, проведенной АНО «Константа» ИП ФИО5 было установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата, и не могли быть получены в результате данного ДТП.

Дата в адрес Коновалова А.А. страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Михайловским районным судом Волгоградской области Дата была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения соответствия механизму развития ДТП указанных истцом механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП.

В соответствии с сообщением ООО «Волгоградский центр экспертизы» от Дата, экспертизу провести невозможно ввиду отсутствия в административном материале схемы ДТП, в которой отражается место столкновения транспортных средств, позволяющее смоделировать дорожно-транспортную ситуацию. Указанное не позволяет ответить эксперту на поставленные судом вопросы.

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» в экспертном заключении Номер от Дата, проведенном по определению Дзержинского районного суда г. Волгограда, в отношении автомобиля ... второго участника ДТП ФИО6

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между механизмом развития ДТП и указанных истцом механических повреждений автомобиля Митсубиси Галант р/з К975СЕ68 на дату ДТП, стороной истца не представлено.

Учитывая, что сами по себе справки о ДТП не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленном ДТП от Дата, документы сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области автотехники, составлены со слов его участников, наличие повреждений на транспортных средствах участников ДТП, не свидетельствует о том, что они возникли именно от рассматриваемого ДТП, следовательно не порождают безусловной обязанности страховой компании-ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и на отправление телеграмм, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коновалова Алексея Андреевича к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, на услуги эксперта, почтовых расходов и на оплату телеграмм, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.     

Судья                            Шевлякова Н.В.