Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2016 ~ М-4092/2016 от 13.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года

Дело № 2-4359/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Дроздовой С.Г. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что по заявлению от 10.06.2011 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) № об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита в размере 10000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита на 12 месяцев под 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарный дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик обязался соблюдать условия договора, однако платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 30.03.2015 по 19.11.2015 образовалась задолженность в размере 53382,70 рублей, из которой 47889,17 рублей – основной долг, 3835,63 рублей – проценты, 1657,90 рублей – неустойка. Просит взыскать с Дроздовой С.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801,48 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Дроздова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по месту регистрации ответчика телеграммы-извещения о дате и месте судебного заседания. По сообщению оператора связи телеграмма вручена сыну Дроздовой С.Г.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения лично Дроздовой С.Г. телеграммы-извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Кроме того, судом предпринимались попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по номерам телефонов, зарегистрированных на его имя. Вместе с тем известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи не удалось.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика Дроздовой С.Г., отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 10.06.2011 Дроздова С.Г. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «ОАО Сбербанк России» (далее Условия), а также информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее Информация о полной стоимости кредита).

Из пунктов 4-5 заявления на получение кредитной карты следует, что при подписании заявления ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязался их исполнять, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

На основании заявления Дроздовой С.Г. между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен в договор (эмиссионный контракт) № об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «ОАО Сбербанк России».

Согласно Информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик ознакомлен при получении кредитной карты под роспись, основными условиями договора являются: кредитный лимит 10 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 31,60 % годовых (л.д.15).

Экземпляр информации о полной стоимости кредита Дроздова С.Г. получила 27.06.2011, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №, что подтверждается мемориальным ордером № 29 от 27.06.2011, а также имя ответчика открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых по карте. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» указанные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (тарифами банка), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@айн» являются договором выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операция по карте.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением суммы кредитного лимита (пункт 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (пункт 3.5 Условий).

Пунктами 3.6, 2 Условий предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Обязательный платеж, согласно пункту 2 Условий, представляет собой сумму минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая, сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дроздова С.Г. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и проценты по кредиту вносила с нарушением условий договора. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита, предусмотрено пунктом 5.2.5 Условий.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата карты в банк.

14.10.2015 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 14.11.2015 (л.д. 21). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Дроздовой С.Г. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.11.2015 задолженность Дроздовой С.Г. перед банком составила 53382,70 рублей, из которой 47889,17 рублей – основной долг, 3835,63 рублей – проценты, 1657,90 рублей – неустойка (л.д. 12).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества изменена на публичное акционерное общество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от 10.06.2011 в сумме 53382,70 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 584907 от 26.04.2016 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1801,48 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 10.06.2011 в сумме 53382 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 48 копеек, а всего взыскать 55184 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Ю.В. Мацуева