Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-34/2017 от 11.01.2017

2-338/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца Шелепы А.С.,

представителя ответчика Бибиковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-338/17 по иску Шелепы А.С. к Адвокатской палате Орловской области об оспаривании решений совета №*** от ДД.ММ.ГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шелепа А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГ он имеет статус адвоката. С ДД.ММ.ГГ состоит в реестре адвокатов Орловской области.

Решением Совета адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ к нему было применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось частное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в отношении ФИО4, в котором было указано, что адвокат Шелепа А.С. не явился в судебное заседание областного суда в назначенное время – ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, не уведомив о причинах неявки.

Истец указал, что фактически судебное заседание суда апелляционной инстанции не было начато в назначенное время, фактически он принял в нём участие, исполнив свои профессиональные обязанности, в связи с чем нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, а также прав его подзащитного ФИО4 допущено не было. Также указал, что при назначении меры ответственности советом не было учтены данные о его личности.

Также истец полагал незаконным решение совета Адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, которым к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление судьи Заводского районного суда г.Орла ФИО5, в котором было указано, что адвокат Шелепа А.С не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, предварительно не уведомив о причинах отсутствия.

Истец полагал решение незаконным, поскольку доводы, изложенные в постановлении, не были подтверждены доказательствами – ДД.ММ.ГГ он в судебном заседании он уведомлял суд о том, что он будет находиться в отпуске и не сможет принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; также указал, что постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него ему не на руки не выдавалось, дать письменные объяснения ему предложено не было; он был привлечён к дисциплинарной ответственности по основаниям, не предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката; при назначении меры ответственности Советом Адвокатской палаты не были учтены данные о его личности.

Истец явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бибикова А.В. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что нарушений требований закона, положений Кодекса профессиональной этики адвоката ответчиком допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

П.1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений и сообщений в отношении адвокатов устанавливается Разделом 2 Кодекса. В силу п.2 названной статьи поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ Президентом Адвокатской палаты Орловской области (далее – АПОО) в отношении адвоката Шелепы А.С. на основании частного постановления Орловского областного суда было возбуждено дисциплинарное производство. Одновременно в отношении адвоката Шелепы А.С. было возбуждено дисциплинарное производство на основании сообщения судьи Заводского районного суда г.Орла ФИО5, которые были переданы на рассмотрение квалификационной комиссии при АПОО.

Извещение о возбуждении дисциплинарных производств с предложением дать письменные объяснения по существу, а также о дате, времени и месте заседания квалификационной комиссии было направлено по адресу адвоката Шелепы А.С., информация о котором имелась в Адвокатской палате Орловской области. Кроме того, адвокат Шелепа А.С. был дополнительно извещён о возбуждении дисциплинарных производств и о заседании квалификационной комиссии посредством телефонной связи.

По дисциплинарному производству, возбужденному на основании частного постановления Орловского областного суда, судом установлено.В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.

П.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно п.1    ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Фактически истец не оспаривал, что на момент начала судебного разбирательства в Орловском областном суде ДД.ММ.ГГ по делу в отношении ФИО4, защиту которого н осуществляя, он отсутствовал в зале судебного заседания. Доводы в этой части, изложенные истцом, не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин отсутствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в действиях адвоката Шелепы А.С. было установлено нарушение подп.1, 4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1    ст.8, ст. 12,    п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В заседание Совета АПОО адвокат Шелепа А.С. не явился. Каких-либо заявлений о несогласии с заключением квалификационной комиссии не представил. Также адвокат Шелепа А.С. не заявлял о ненадлежащем извещении его о заседании квалификационной комиссии, несмотря на то, что к компетенции Совета АПОО относится принятие решения о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства.

Объяснения представителя адвоката Шелепы А.С. по ордеру адвоката Шелепы С.М. были оценены Советом АПОО при вынесении решения №*** от ДД.ММ.ГГ.

Выводы о наличии в действиях адвоката Шелепы А.С. состава дисциплинарного проступка основаны на оценке его действий именно с позиции требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Довод истца о том, что в тексте решения Совета не указана форма вины, не является основанием для признания указанного решения незаконным, поскольку Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность учитывать форму вины при определении меры дисциплинарной ответственности (что было учтено и прямо следует из текста решения), однако обязанности указывать форму вины в тексте решения не установлено.

Утверждение Шелепы А.С. о том, что дисциплинарное производство подлежало прекращению в силу малозначительности является несостоятельным, поскольку совершенный проступок такому критерию не отвечал.

При рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного на основании сообщения судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО8, судом установлено.

В производстве Заводского районного суда г. Орла находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Указанное дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч., однако защитник ФИО2 - адвокат ООКА №*** Шелепа А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание на указанное время не явился, уважительных причин суду не представил, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. Факт неявки в указанное выше заседание Заводского районного суда адвокатом Шелепой А.С. не оспаривается, каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им не указано.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении адвокатом Шелепой А.С. подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, ст. 12, п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В заседание Совета АПОО адвокат Шелепа А.С. не явился, его представитель по ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ адвокат ФИО7 представил письменные объяснения, в которых указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ адвокат Шелепа А.С. находился в отпуске за пределами <...>. Доводы адвоката ФИО7 о нахождении адвоката Шелепы А.С. в отпуске не являются основанием для освобождения адвоката Шелепы А.С. от дисциплинарной ответственности, поскольку ст. 14 КПЭА обязывает адвоката заблаговременно уведомить суд об уважительности причин неявки. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 14 Кодекса при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Шелепы А.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Доводы искового заявления о том, что при принятии решения Совет вышел за пределы обращения суда и заключения квалификационной комиссии, не основаны на нормах КПЭА, поскольку приведенная в резолютивной части решения формулировка полностью соответствуют подп.1 п.1    ст.25 Кодекса профессиональной этике адвоката.

При установлении обстоятельств нарушений, а также определении вида дисциплинарного взыскания Советом Адвокатской палаты были учтены все обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодексом профессиональной этики адвоката, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шелепы А.С. к Адвокатской палате <...> об оспаривании решений совета №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева