Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2013 (2-11908/2012;) ~ М-11590/2012 от 12.12.2012

Дело № (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Проскурнина А.М. – Казакова М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллиной К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурнин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <дата> между Проскурниным А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Проскурнин А.М. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспорта.

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. <дата> страхователь Проскурнин А.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страхователю Проскурнину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец Проскурнин А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Проскурнина А.М. – Казаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Проскурниным А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Проскурнин А.М. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспорта.

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> страхователь Проскурнин А.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страхователю Проскурнину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между Проскурниным А.М. и Казаковым М.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Проскурниным А.М. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Проскурнина А.М. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество по данному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурнина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Проскурнина А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина