Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-212/2018 от 29.05.2018

Мотивированное решение составлено 27.07.2018                    дело №2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года               город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием:

истца Ярец Е.В., представителя истца Ярец Е.В. - Петровского И.Л.,

представителя ответчика Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярец Е. В. к ЗАО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» об отмене приказа №...-дв от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярец Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» об отмене приказа №...-дв от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности экономиста МТС. <дата> приказом №...-дв генерального директора АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что 26.02.2018 года на 22 минуты ушла раньше с работы. Кроме того, ей был снижен размер премии. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у неё были уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Так как, решением территориальной избирательной комиссии ЗАТО Александровск МО от 04.06.2014 года она была назначена заместителем председателя УИК №214 с правом решающего голоса со сроком полномочий с 04.07.2014 года по 29.04.2018 года. Для обеспечения выборов Президента РФ в 2018 году были организованы дежурства на избирательных участках по будням с 16.00 до 20.00, в том числе и 26.02.2018, о чем она так же ставила работодателя в известность, указывает, что как должностное лицо избирательной комиссии она была обязана участвовать в указанных дежурствах. Вместе с тем, работодатель по непонятной причине в данной общественной обязанности ей отказал, а в последующем и наказал, чем нарушил требования ст. 170 ТК РФ. Данные действия работодателя причинили ей моральный вред. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» от <дата> №...-дв в полном объеме, обязать ответчика начислить и выплатить премию за февраль 2018 года в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования искового заявления и просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» от <дата> №...-дв в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Петровский И.Л. требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Михайлова О.П. иск не признала, пояснила, что истица 26 февраля 2018 года, в нарушение установленного режима рабочего времени, покинула рабочее место в 15.50, о чем начальником СМТС Свидетель №1 было письменно сообщено генеральному директору Общества. 28.02.2018 от Ярец Е.В. затребовали письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>. Истицей представлена объяснительная записка, из которой следовало, что ранний уход с работы 26 февраля 2018 года связан с ее участием и подготовкой в проведении выборов Президента Российской Федерации. При этом соответствующие документы приложены не были. Указала, что Ярец Е.В. необходимо было представить документы, предусмотренные п. 17 статьи 29 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно представление УИК, оформленное по форме Представления, утвержденного ЦИК РФ в Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> №...; заявление работника об освобождении от работы. Учитывая, что истица покинула рабочее место 26 февраля 2018 года и ею не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наличие уважительных причин, и послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» считает приказ от <дата> №...-дв законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Требования Ярец Е.В. о взыскании морального вреда также считает незаконными и необоснованными, поскольку в заявлении отсутствует информация о причинителе вреда, при каких обстоятельствах и каким образом причинен вред и какими доказательствами это подтверждается, в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал Истец.

Представитель третьего лица - избирательная комиссия Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение гражданского дела оставили на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что истец Ярец Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» с 26.02.2015 в должности кладовщика, с 17.11.2015 по 28.04.2018 в должности экономиста МТС.

Приказом №...-дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Ярец Е.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», выразившееся в самовольном оставлении рабочего места в 15.50 26.02.2018 г. на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ экономисту МТС Ярец Е.В. объявлено замечание.

Не согласившись с данным приказом Ярец Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Нормами трудового законодательства не возложена на работников дополнительная обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа №...-дв от <дата> и применения по отношении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось нарушение ею дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места в 15 часов 50 минут 26.02.2018.

Согласно докладной начальника СМТС Свидетель №1 Ярец Е.В. покинула рабочее место в 15 часов 50 минут несмотря на его запрет.

Между тем, согласно представленных истцом справок, истец ФИО2 являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и участвовала в подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации в период с <дата> по <дата>.

Председатель территориальной избирательной комиссии ЗАТО Александровск ФИО14, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Ярец Е.В. являлась заместителем председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и 26.02.2018 в соответствии с утверждённым графиком дежурств находилась на избирательном участке. Также указал, что представление УИК, оформленное по форме представления, утвержденного ЦИК РФ в Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> №... не могло быть выдано истице, поскольку данный документ составляется только в том случае, когда работник освобожден на основании представления соответствующей избирательной комиссии от основной работы для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации и на основании данного документа выплачивается компенсация за период, в течение которого работник был освобожден от основной работы. В данном случае Ярец Е.В. от работы не освобождалась. Также обратил внимание, что не явка Ярец Е.В. на дежурство могла повлечь нарушение избирательных прав граждан.

Свидетель начальник СМТС Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 26.02.2018 Ярец Е.В. письменно уведомила его о том, что ей необходимо раньше уйти с работы, однако он ее не отпустил, и написал руководителю ЗАО «СПТБ Звездочка» докладную по данному факту.

28.02.2018 у Ярец Е.В. было отобрано письменное объяснение, где она пояснила, что 26.02.2018 она ушла с работы в 15 часов 50 минут (на 22 минуты ранее окончания рабочего дня), так как принимает участие в подготовке и ведении выборов Президента Российской Федерации, для обеспечения дежурств (по будням с 16.00 до 20.00), осуществляемых участковыми избирательными комиссиями. При этом указала, что решением территориальной избирательной комиссии ЗАТО Александровск Мурманской области от 04 июля 2014 г. она была назначена заместителем председателя УИК №... с правом решающего голоса со сроком полномочий 04.07.2014 г. по 29.04.2018 г., о чем она в письменной форме сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №1

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относится исполнение обязанностей члена избирательной комиссии или комиссии референдума.

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии ЗАТО Александровск от 22.04.2013 № 70/274 «О формировании участковых избирательных участков» сформированы участковые избирательные комиссии участков, и утвержден состав членов избирательных комиссий. В указанный состав включена истица – Ярец Е.В. с правом решающего голоса.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте 26.02.2018 по уважительной причине. При этом Ярец Е.В. написала соответствующее заявление руководителю, а председатель территориальной избирательной комиссии ЗАТО Александровск направил письмо о необходимости оказания содействия комиссии в части обеспечения участия в дежурствах (по будням с 16.00 до 20.00) осуществляемых участковыми избирательными комиссиями, в соответствии с утвержденными графиками, в том числе работнику Ярец Е.В. Факт поступления заявления Ярец Е.В. не оспаривался и представителем ответчика. Доводы Ярец Е.В. о том, что ранее работодатель не возражал против ее отсутствия на рабочем месте по указанным причинам ранее, в том числе на предыдущих выборах, представителем ответчика не опровергнуты.

Работодатель же, не приняв никаких действий по разрешению поданного истцом заявления, не оценив уважительности причин отсутствия на рабочем месте принял решение об объявлении замечания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено представление УИК, оформленное по форме Представления, утвержденного ЦИК РФ в Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> №..., суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании указанного Постановления ЦИК. Указанное представление направляется работодателю только в случае освобождения члена комиссии от основной работы. В судебном заседании установлено, что Ярец Е.В. от основной работы не освобождалась, соответственно оснований для направления Представления работодателю не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе (22 минуты) в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку было допущено по уважительным причинам (участие в дежурстве по выборам), в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

С учетом установленного, требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания по которым приказ ответчика признан судом незаконным, период действия приказа и как следствие период нахождения истца в статусе работника, совершившего дисциплинарный проступок, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены два требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ярец Е. В. к ЗАО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №...-дв от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к Ярец Е.В.»

Взыскать с ЗАО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу Ярец Е. В. в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Специальная производственно-техническая база Звездочка»в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова