Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14597/2019 от 18.03.2019

Судья –Абраменко С.В. Дело № 33-14597/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асланян К.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «ЛК «Победа Финанс» обратился в суд с иском к Асланян К.В., Евсюкову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что был заключен договор лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Евсюковым В.А., по которому истец приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по договору лизинга, транспортное средство: БМВ Х5 К 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, по цене <...> и предоставил ему за плату во временное владение и пользование. Ответчик Евсюков В.А. нарушил условия сделки и прекратил осуществлять ежемесячную оплату, предусмотренную договором лизинга.В последующем транспортное средство было отчуждено Евсюковым В.А. в пользу третьих лиц, являлось предметом неоднократных сделок и в настоящее время зарегистрировано за Асланян К.В.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением суда требования ООО «ЛК «Победа Финанс» удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> года изготовления, совершенную между Евсюковым В.А. и третьим лицом, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от <...>; применены последствия недействительности сделки; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> года изготовления, за третьим лицом, совершенную <...>; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, совершенную между третьими лицами, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от <...>; применены последствия недействительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, за третьим лицом, совершенную <...>; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, совершенную между третьим лицом и Асланян К.В., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от <...>; применены последствия недействительности сделки; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, за Асланян К.В., совершенную <...>; изъято у Асланян К.В. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, возвратить его собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс»; обязаны органы ГИБДД внести запись о регистрации транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, за Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс»; взыскано солидарно с Асланян К.В., Евсюкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Асланян К.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом уведомлены.

Почтовое уведомление на имя Евсюкова В.А., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Асланян К.В. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и другое.

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и Евсюковым В.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<...>.

Сторонами были согласованы следующие условия:

п. 1.2. договора лизинга Продавцом транспортного средства является Лизингополучатель (ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»;

п. 3.13.2. и 3.3. договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», по договору микрозайма, и ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований Кредитора по договору Займа, заключенному с Лизингодателем.

п.8.8. договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней (п. 8.8.1), а также в случае, если Лизингополучатель два раза подряд в течение действия настоящего Договора производил оплату лизинговых платежей не в полном объеме, установленном графиком платежей (п.8.8.5), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «ЛK «Победа Финанс» и Евсюковым В.А. был заключен договор купли - продажи <...> от <...> в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, по цене <...> рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи № <...> от <...> свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от <...>, какие - либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали, ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от <...> исполнило надлежащим образом, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от <...>.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга. Однако, не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.8.9 договора лизинга ООО «ЛК «Победа Финанс» <...> направило Евсюкову В.А. посредством Почты России уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) исх. <...> от <...> по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) <...> от <...>, ООО «ЛК «Победа Финанс» вправе изъять транспортного средства, являющегося предметом лизинга: БМВ Х5 4,4 1, VIN <...>, <...> изготовления, у Евсюкова В.А.

Однако, реализовать указанное право ООО «ЛК «Победа Финанс» не имеет возможности в виду того, что Евсюковым В.А. предмет лизинга отчужден и находится у третьего лица.

После перехода права собственности на транспортное средство: БМВ Х5 4,4 I, VIN<...>, <...> изготовления, от Евсюкова В.А. к ООО «ЛК «Победа Финанс» была осуществлена регистрация транспортного средства БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления: с <...> по <...> за новым владельцем - Геворкян А.А.; с <...> по <...> за новым владельцем - Пепанян К.С.; с <...> по настоящее время за новым владельцем - Асланян К.В.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство: БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> года изготовления, выступающее предметом лизинга и являющееся собственностью ООО «ЛК «Победа Финанс», находится во владении и зарегистрировано за Асланян К.В., что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг - Автозайм» <...> заключили договор залога транспортного средства <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Победа Финанс» перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» по договору микрозайма <...> от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство: БМВ Х5 4,4 I, VIN <...>, <...> изготовления, является собственностью истца, лизингополучатель Евсюков В.А. не вправе был осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации транспортного средства ограничения отсутствовали, отвергаются судебной коллегией, поскольку Асланян К.В., приобретая автомобиль могла ознакомиться с данными в реестре залога, который находится в свободном доступе в сети интернет.

Иные доводы апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>