Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2015 ~ М-1827/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/15 по иску Филатова <данные изъяты> к Филатову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску его дяди Филатова <данные изъяты> о снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 212, и встречного поданного им иска о вселении в указанную квартиру, поскольку дядя препятствовал его проживанию в квартире. В удовлетворении исковых требований Филатову <данные изъяты> суд отказал, его встречные исковые требования удовлетворил. Добровольно исполнять решение суда его дядя Филатов <данные изъяты> отказывался, поскольку испытывал и испытывает к нему неприязненные отношения, переговоры вести с ним не желал и не желает.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он был вселен судебными приставами-исполнителями. С момента его вселения, Филатов <данные изъяты> в указанной квартире не проживает, имеет в ней только регистрацию. Он грозит истцу уголовной ответственностью, установил в квартире видеокамеры, которые срабатывают на датчик движения и передают ему информацию в режиме онлайн, на телефон и его электронную почту.

Личных вещей Филатова <данные изъяты> в квартире не имеется, указанная квартира коммунальной не является, имеет один лицевой счет, размену не подлежит, поскольку неприватизирована и имеет статус муниципального жилья, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м и состоит из двух комнат. Договор социального найма жилого помещения заключен с его дядей Филатовым <данные изъяты>.

Установление видеокамер исключает возможность спокойного проживания в квартире, поскольку дядя ведет за ним постоянное наблюдение, не проживая в квартире, чем нарушает его права. Филатов <данные изъяты> не скрывает, что имеет другое жилье, где и проживает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик выехал из жилого помещения и проживает по другому адресу, систематически нарушает права и интересы истца проживающего в квартире по договору социального найма, просил суд признать Филатова <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>212. Обязать отдел УФМС России по <адрес> снять Филатова <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Филатов <данные изъяты>, его представитель Турсунова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Филатов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Самара Дурова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых усматривается, что временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. На основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ДУИ г.о. Самара.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца – Турсунову Л.Р., действующую на основании доверенности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО1, ФИО8, ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

По смыслу положений ст. 671 ГК РФ, наниматель жилого помещения, которое предоставлено ему по договору найма жилого помещения вправе владеть этим жилым помещением и использовать его для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

    В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, является муниципальной (неприватизированной) двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,90 кв.м, жилой площадью 27,90 кв.м.

Ответчик Филатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., является нанимателем указанной квартиры, с ним заключен договор социального найма и на него открыт лицевой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются истцом. Истец Филатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является племянником ответчика, зарегистрирован с спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, фактически живет по другому адресу, где у него имеется доля в собственности, а также лишает истца права на спокойное проживание в квартире, установив видеокамеры и осуществляя постоянное видеонаблюдение за истцом в режиме онлайн.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в частности причиной конфликта является спор относительно жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты>. Так, в 2009 году ответчик Филатов С.В. обращался в суд с иском о снятии с регистрационного учета своего племянника Филатова С.В. – истца по настоящему делу. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета отказано, и этим же решением встречный иск Филатова <данные изъяты> о вселении в спорную квартиру удовлетворен.

На основании указанного решения, которое в добровольном порядке исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с участием судебных приставов-исполнителей, Филатов <данные изъяты> вселен в жилое помещение, о чем составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филатов <данные изъяты> обратился в органы полиции с заявлением о привлечении своего дяди Филатова <данные изъяты>, который установил в спорной квартире камеры видеонаблюдения, к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, между ответчиком и его племянником Филатовым С.В. существуют разногласия по решению вопроса о размене квартиры.

Кроме того, из пояснений опрошенных свидетелей и самого истца усматривается, что не проживая постоянно в квартире, ответчик периодически появляется в ней. Установлено, что в квартире имеются две комнаты, одной из которых пользуется истец, другой – ответчик. Как показывал истец, ответчик установил видеокамеры, затем на время проверки полиции по заявлению – снял их, показывал, что ответчик постоянно провоцирует его, создает конфликтные ситуации.

При таких обстоятельствах, не имеется никаких оснований для вывода о том, что ответчик Филатов С.В. добровольно отказался от права на спорную квартиру, при этом установлено, что совместное проживание сторон в спорном помещении затруднительно по причине крайне неприязненных отношений.

Также, суд принимает во внимание, что имеющаяся в собственности у ответчика 1/5 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Полярная, 49, что подтверждается информацией из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Этой же справкой подтверждается, что право на приватизацию он не использовал. И в случае снятия Филатова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Фадеева<данные изъяты>, он будет лишен возможности использовать свое право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Факт неоплаты ответчиком коммунальных расходов, на который ссылается сторона истца, сам по себе, в силу норм действующего законодательства, не влечет прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченных им коммунальных услуг, а также с иском об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Давая оценку собранным и исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ответчик Филатов С.В., являясь нанимателем жилого помещения, намеренно отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершил действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении его, как стороны по договору найма жилого помещения, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, отсутствуют законные основания для признания Филатова <данные изъяты> утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    Фактически, истец ссылается на то, что его права нарушены установкой в квартире видеокамер, и видеонаблюдением со стороны ответчика, однако указанные обстоятельства, являются основанием для обращения к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, но не являются основанием для лишения последнего права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, иск Филатова <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатова <данные изъяты> к Филатову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Нуждина Н.Г.