Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 (2-3590/2019;) ~ М-3129/2019 от 23.09.2019

Дело №2-250/2020

26RS0003-01-2019-005242-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-250/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилищная управляющая компания №», ООО «Управляющая компания Мастер», <адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО6, ФИО7, министерство строительства и архитектуры <адрес>) об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-­заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истица является собственником жилого помещения и председателем совета дома по адресу: <адрес>.

Их многоквартирный дом по <адрес>, имеет общие инженернные коммуникации по горячему и холодному водоснабжению, общие узлы учета, узлы регулирования отопления, общий теплоузел и общие приборы учета с многоквартирным домом по <адрес>. Общими вводами внутридомовых сетей дома были оснащены согласно проектов и сданы в таком виде в эксплуатацию в 1990 году.

Оба многоквартирных дома, расположенные по адресу: <адрес>, - в настоящее время обслуживаются в одной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по <адрес> приняли решение о смене управляющей компании.

Истец полагает, что смена управляющей компании в доме по <адрес> повлечет негативные последствия для собственников дома, расположенного по <адрес>, так как в случае управления домами разными управляющими компаниями общедомовые приборы учета не будут приниматься в расчет. Следовательно, начисления по коммунальным ресурсам для собственников дома истца будет производиться по нормативам, что, в свою очередь, приведет к увеличению суммы коммунальных платежей для собственников обоих домов.

Указывает, что жильцы дома не были уведомлены о негативных последствиях и дополнительных тратах при оплате коммунальных ресурсов по нормативам для них за отопление, горячее и холодное водоснабжение. Кроме того, тепловой узел, являющийся общим имуществом обоих МКД, располагается в <адрес> у них имеются все основания опасаться, что доступ к тепловому узлу у собственников дома и обслуживающего персонала обслуживающей их дом управляющей компании, будет ограничен.

Руководитель управляющей компании ООО “УК Мастер”, избранной жильцами МКД по <адрес>, ранее был инженером, а затем и директором ООО “Жилищная управляющая компания №”, ныне обслуживающей дома. Затем он уволился и создал свою управляющую компанию, и, зная все нюансы инженерных коммуникаций указанных домов, прекрасно понимая все неблагоприятные последствия для жильцов обоих домов в случае разделения домов по разным управляющим компаниям, последующим финансовым потерями для жильцов обоих домов, деликатно умолчал, не проинформировав собственников о предстоящих финансовых потерях. Данный вопрос даже не поднимался на общем собрании собственников дома по <адрес>.

Истец считает вышеуказанный протокол незаконным по следующим основаниям. Их дом имеет общую инженерную систему с домом по <адрес>. Поэтому полагает, что решение о смене управляющей компании собственниками по <адрес>, должно приниматься с учетом интересов жильцов и их дома, так как это повлечет для жильцов дома по <адрес>, негативные последствия.

Истец ссылается на письмо Минстроя от 23 июля 2015 г. N22876-АЧ/04), на ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и указывает, что жильцы <адрес> до настоящего времени не уведомлены о смене управляющей компании в соседнем доме и попытке решить без них судьбу о общего имущества, судьбу коммунальных платежей и их финансовых средств.

О принятом соседним домом решении истица узнала в ООО “Жилищная управляющая компания №”,

Истец считает, что имеющийся протокол общего собрания собственников по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы собственников дома по <адрес> (как собственно и собственников дома по <адрес>). Ссылается на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и указывает, что в случае перехода одного из домов на управление в другую управляющую компанию данные нормы права будут нарушены, они будут лишены их общего имущества. Обслуживающая дом, по <адрес> управляющая компания не сможет в полной мере нести ответственность за предоставляемые услуги по водоснабжению и теплоснабжению и они будут платить по нормативам коммунальные платежи.

Истец полагает, что нарушен п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Считает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания по <адрес>, лишили жильцов дома по <адрес> возможности принимать участие в судьбе их общего имущества, экономной и разумной оплате коммунальных ресурсов по приборам учета, обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг и экономии денежных средств, их пытаются лишить права свободного доступа к их имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 229).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и архитектуры <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК №» в лице директора ФИО8 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на то, что осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>.

Действительно, вышеуказанные дома имеют общие инженерные коммуникации по горячему и холодному водоснабжению, общие узлы учета, узлы регулирования отопления, общий теплоузел и общие приборы учета.

Считает, что дома имеющие общие коммуникации изначально неправильно были сданы в эксплуатацию под разными адресами, так как имеют общие неразрывные коммуникации, связывающие дома. Общими вводами внутридомовых сетей данные дома были оснащены согласно проектов, затем сданы в таком виде в эксплуатацию в 1990 году. Общее имущество было спроектировано и построено с учетом и целью обслуживания двух домов. Модернизация, обслуживание и установка общедомовых приборов учет производилась за счет денежных средств собственников обоих домов. Установка приборов учета производилась за счет средств собственников обоих домов.

Считает, что приобретая квартиры в доме по <адрес>, собственники автоматически становились и собственниками общего имущества и в дома по <адрес>. Ссылается на ст. 36 ЖК РФ.

В отзыве общество согласно с истцом в том, что в данном случае общее имущество собственников дома по <адрес>, по проекту, фактически и юридически расположено в доме по <адрес> и является общим имуществом собственников обоих домов. Решение о судьбе общего имущества должны принимать собственники обоих домов, однако данные вопросы на голосование не выносились, решение по ним не принималось собственниками обоих домов. Голоса собственников дома по <адрес> могли повлиять на результат общего собрания собственников дома по <адрес>. Также ссылается на письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N22876-АЧ/04.

Считает, что разделение домов по разным управляющим компаниям, повлечет негативные последствия для собственников, поскольку общедомовые приборы учета ни будут приниматься в расчет, начисления по коммунальным ресурсам для собственников будут производиться по нормативам, что в свою очередь приведет к увеличению суммы коммунальных платежей для собственников обоих домов. Считает, что при таких обстоятельствах собственники дома по <адрес> и вновь избранная управляющая компания обязаны были уведомить на собрании о негативных последствиях и дополнительных тратах при оплате коммунальных ресурсов по нормативам за отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Обращает внимание суда на тот факт, что, для экономии личных денежных средств и согласно требований действующего законодательства, собственники установили общедомовые приборы учёта. На установку общедомовых приборов учета были затрачены средства собственников обоих домов. А разделение домов по разным управляющим компаниям приведет к тому, что, смысла от установленных приборов учета не будет и оплата будет производиться по нормативу.

Полагает, что доступ в тепловой узел, являющийся общим имуществом обоих МКД, располагающийся в <адрес>, будет ограничен как у самих собственников дома по <адрес>, так и у ООО “ЖУК №”. Уже возникают проблемы с доступом к теплоузлу и общедомовым коммуникациям жильцов дома истца. Не исключает, что в случае возникновения аварийной ситуации в доме по <адрес>, (возможно даже спровоцированной, умышленно либо ошибочно, жильцами дома по <адрес>, или вновь избранной управляющей компанией) ООО “ЖУК №” не сможет выполнять свои обязанности по устранению и ликвидации аварийной ситуации, но, при этом, будет нести ответственность в соответствии с гражданским и возможно, уголовным законодательством.

Полагает, что в сложившейся ситуации общество не сможет исполнить требования ст. 161 ЖК РФ, но, при этом, будет нести ответственность, предусмотренную гражданским и, возможно, уголовным законодательством.

Считает, что вразрез законным интересам собственников, управление <адрес> по строительному и жилищному надзору вынесло приказ №-ло от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключается дом по <адрес> из лицензии ООО “ЖУК №”. ООО “ЖУК №” неоднократно информировало жилищную инспекцию о неблагоприятных последствиях для жителей домов (копии писем приложенный А также привлекло тепловую инспекцию АО “Теплосеть” на обследование МКД по <адрес>, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. В результате обследования установлено следующее: система отопления присоединена к тепловой сети - зависимая. Система ГВС присоединена к тепловой сети - закрытая, параллельная. Состояние помещения ИТП (тепловой пункт, узел) - ИТП находится в МКД по <адрес> на два дома. Техническая возможность установки узла учета тепловой энергии - техническая возможность установки уела учета тепловой энергии отсутствует. Техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует ввиду отсутствия обособленного ввода тепловой сети и узла присоединения. Заключение тепловой инспекции подтверждает, что, устройство теплоузла в доме по <адрес>, невозможно, а следовательно, разделение домов по <адрес>, и Лесная, 163, даже при желании, невозможно и изначально дома должны были иметь один адрес и один номер дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО6, ООО «УК Мастер» в лице директора ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК №» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление <адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО7, министерство строительства и архитектуры <адрес>, – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем, в частности, должна быть указана повестка дня данного собрания (п.п. 4 данной нормы).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствие с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 5-этажный многоквартирный дом площадью 1737,3 кв.м. по адресу: <адрес>, самостоятельно поставлен на кадастровый учет как здание с кадастровым номером 26:12:021304:305.

5-этажный многоквартирный дом площадью 1740,9 кв.м. по адресу: <адрес>, самостоятельно поставлен на кадастровый учет как здание с кадастровым номером 26:12:013401:138.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 237).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «ЖУК №» и выбрать в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме ООО «УК Мастер» (л.д. 100).

Иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Мастер» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 206).

Судом установлено, что в соответствии с реестром лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными управлением <адрес> по строительному и жилищному надзору (л.д. 98).

Судом установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - не нарушен и соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам иска многоквартирные <адрес> № по <адрес> являются самостоятельными, отдельными многоквартирными домами, поскольку поставлены на кадастровый учет в качестве разных зданий с разными кадастровыми номерами без привязки друг к другу.

При таких обстоятельствах собственники помещений каждого многоквартирного дома обладают правами, предоставленными ст. 161 ЖК РФ по выбору и изменению способа управления, изменению управляющей организации – в отношении каждого многоквартирного дома самостоятельно.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Супругу истца ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 223, 224).

Поэтому в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ ФИО1, не являющаяся собственником помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не наделена правом оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - не являются решениями, которыми разрешались вопросы о правах и обязанностях истца. В том числе, общим собранием не принимались решения по вопросам использования или распоряжения инженерными коммуникациями, приборами учета, относящимися к многковартирному дому № по <адрес>.

При наличии у указанных многоквартирных жилых домов общих инженерных коммуникаций и приборов учета вопрос об их использовании подлежит самостоятельному разрешению – независимо от выбора многоквартирными домами способа управления и управляющей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.04.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2020.

Судья М.В. Волковская