Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2011 ~ М-2650/2011 от 27.06.2011

Решение

Именем Российской федерации

16 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317 по иску СНТ «<...>» к Илатовскому Е.В., 3-и лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация Раменского муниципального района о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании неправомерными постановлений и свидетельства,

У с т а н о в и л:

СНТ «<...>» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Илатовскому Е.В.; признать неправомерными правовые акты о выделении Илатовскому Е.В. части участка, пересекающей железобетонный забор СНТ «<...>» (постановление Администрации Раменского района <номер> от <дата> и постановление <номер> от <дата>, свидетельства о регистрации кадастрового паспорта) (л.д.107-109).

В обоснование требований ссылается на то, что СНТ «<...>» было образовано и зарегистрировано постановлением главы администрации Раменского района <номер> от <дата>. В <дата> по всему периметру земельного участка товариществом был возведен железобетонный забор, существующий по настоящее время. В <дата> был составлен кадастровый план земельного участка, которому предшествовал повторный обмер земельного участка, при этом никаких нарушений межевания со стороны СНТ установлено не было. Однако в <дата> было установлено, что на площади 15 земельных участков членов СНТ виртуально налагаются границы земельного участка Илатовского Е.В. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что межевание земельного участка ответчика и его регистрация проведены с нарушением действующего законодательства (л.д.107-109).

В судебном заседании представитель СНТ «<...>» по доверенности Дюков А.И. (л.д.27) поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что СНТ ограждено железобетонным забором. Границы земельного участка Илатовского Е.В. виртуально налагаются на земельные участки некоторых членов СНТ, что препятствует их оформлению в собственность. В случае снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика, указанные члены смогут оформить свои земельные участки в собственность.

Ответчик Илатовский Е.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела неоднократно извещался судом по всем известным адресам. Направленные судом судебные извещения возвращены отделением почты с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.72,73,78,84,119-120,224,225,226). При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ и вынесенного протокольного определения пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-и лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация Раменского муниципального района – представители не явились. О слушании дела извещены. Представитель Администрации письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражает (л.д.217-218).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Раменского района <номер> от <дата> была зарегистрировано садоводческое товарищество «<...>» (л.д.14). Постановлением главы Раменского района <номер> от <дата> был утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «<...>» общей площадью <...> (л.д.13,35), впоследствии выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (л.д.9). Затем с/т «<...>» было перерегистрировано в СНТ «<...>» (л.д.10-11).

В <дата> СНТ «<...>» заключило договор с ООО «<...>», которым было проведено межевание земель общего пользования СНТ «<...>» и подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. <дата> было получено решение <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (л.д.56). Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> СНТ было отказано в проведении кадастрового учета (л.д.41).

Из кадастрового дела на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> усматривается, что межевание земельного участка площадью <...> кв.м проводилось по заказу ЗАО «<...>» в <дата>. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д.131-216). Впоследствии данный земельный участок был передан в собственность ООО «<...>», который, в свою очередь, <дата> заключил с Илатовским Е.В. договор мены в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93-102). Илатовский Е.В. до настоящего времени является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет (л.д.60-69).

Из искового заявления СНТ «<...>» следует, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка <номер> были нарушены права СНТ и его членов.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права СНТ по пользованию принадлежащим ему имуществом постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Илатовского Е.В. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

В исковом заявлении истец указывает, что в <дата> между ЗАО «<...>» (смежного землепользователя) и СНТ «<...>» был подписан акт об отсутствии спора по границам. Таким образом, данный акт позволил ЗАО «<...>» поставить принадлежавший ей земельный участок на кадастровый учет.

Указание истца на тот факт, что при проведении межевания не выяснялся вопрос о наличии (либо отсутствии) спора по размерам участков и их конфигурации; никто не проверил местоположение земельного участка ответчика, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что в кадастровом плане земельного участка СНТ «<...>» от <дата> имеется отметка о том, что сведений ГКЗ не достаточно для установления прохождения границ земельного участка на местности, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.15-16). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само СНТ в свое время не позаботилось об уточнении границ земельного участка товарищества, его площади и внесении изменений в ГКЗ.

Поскольку границы земельного участка СНТ «<...>» не были уточнены в установленном законом порядке, то утверждение о нарушении прав СНТ при кадастровом учете земельного участка ответчика Илатовского Е.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем более, что, как установлено судом, межевание спорного земельного участка проводилось ЗАО «<...>», с которым споров относительно границ участка у СНТ не имелось. Илатовский Е.В. же, в свою очередь, приобрел земельный участок в установленных границах.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия спора о согласовании местоположения границ земельного участка СНТ «<...>», а именно: акт согласования границ указанного земельного участка, принадлежащего истцу, согласованного со смежным землепользователем Илатовским Е.В.

При этом суд исходит из того, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

При таких данных, с учетом наличия неразрешенного спора о согласовании местоположения границ земельного участка СНТ «<...>» с Илатовским Е.В., требования о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительной и снятии указанного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Поскольку переход права на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.93-102), указанный объект недвижимого имущества не является преобразуемым, не обладает статусом "временный", в соответствии с ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок с кадастровым номером <номер> и по указанным основаниям не подлежит снятию с кадастрового учета.

Остальные требования СНТ «<...>»: о признании неправомерными правовых актов о выделении Илатовскому Е.В. части участка, пересекающей железобетонный забор СНТ «<...>» (постановление Администрации Раменского района <номер> от <дата> и постановление <номер> от <дата>, свидетельства о регистрации кадастрового паспорта) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером <номер> был не выделен Илатовскому Е.В., а приобретен на основании гражданско-правовой сделки, а именно договора мены, заключенного с ООО «<...>», который до настоящего времени недействительным не признан, право собственности Илатовского Е.В. на указанный земельный участок не оспорено.

Постановление главы администрации Раменского района <номер> от <дата> никакого отношения к земельному участку Илатовского Е.В. не имеет (л.д.112-115). В судебном заседании представитель истца не смог объяснить, по каким основаниям оспаривается постановление <номер> от <дата> и кем оно вынесено и по поводу чего, а также каким образом данное постановление затрагивает интересы СНТ. А такого понятия, как «свидетельство о регистрации кадастрового паспорта», действующее законодательство не содержит. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что те члены СНТ «<...>» у которых имеется «виртуальное наложение» земельного участка Илатовского Е.В. не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст.12 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «<...>» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Илатовскому Е.В.; о признании неправомерными правовых актов о выделении Илатовскому Е.В. части участка, пересекающей железобетонный забор СНТ «<...>» (постановление Администрации Раменского района <номер> от <дата> и постановление <номер> от <дата>, свидетельства о регистрации кадастрового паспорта), - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья