Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 ~ М-95/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при помощнике судьи Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску Черных Юрия Александровича, Черных Екатерины Вячеславовны к Тихомирову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что 3.11.2021 года по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м «VolkswagenTuareg» г/н № под управлением Черных Е.В. и а/м ВАЗ-21102 г/н № под управлением Тихомирова П.С., в результате чего а/м причинены повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, компенсировать причиненный ущерб он отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 170729,14 рублей, за проведение оценки оплачено 6000 рублей. Просили взыскать с ответчика данные суммы, почтовые расходы и госпошлину.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Пояснили, что собственником а/м является черных Ю.А

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо пояснений по существу иска не представил.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 3.11.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель Тихомиров П.С. на своем а/м ВАЗ-21102 г/н № в нарушение п.8.12 ПДД (ст.12.14 ч.1 КоАП РФ) двигаясь задним ходом допустил столкновение с а/м «Фольксваген Туарег» г/н №, принадлежащим Черных Ю.А. под управлением Черных Е.В., в результате которого а/м получил повреждения (передний бампер, нижняя решетка бампера). Со стороны Черных Е.В. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП страховой полис ОСАГОу Тихомирова П.С. отсутствовал.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик как собственник а/м, являющийся виновником ДТП, в результате чего принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения, не застраховавший ответственность в порядке ОСАГО, обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> от 24.11.2021 года (заказчик Черных Ю.А.) стоимость восстановительного ремонта а/м «VolkswagenTuareg» г/н № учета износа заменяемых деталей составляет 170729,14 рублей, расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, в подтверждение чего имеется кассовый чек. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертизы ТС, диплом и членство в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

Размер ущерба определен, не оспорен, иного расчета не имеется, в связи с чем он принимается судом. Приведенный расчет основан на проведенном специалистом осмотре поврежденного а/м, куда ответчик приглашался, но не явился, из которого следует, что все повреждения зафиксированы в передней части (бампер и его составляющие) и наиболее вероятно образовались в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ввиду непредставления доказательств возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, имеются основания для определения его размера без учета износа заменяемых деталей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а также на оплату составления экспертного заключения о размере ущерба, которые являются необходимыми для обращения в суд и имеющими значение для дела, его результаты положены в основу принимаемого решения.

При этом учитывая, что направление ответчику претензии о возмещении ущерба не является обязательным перед обращением в суд, произведенные на это почтовые расходы взысканию не подлежат. Вместе с тем поскольку направление копии искового заявления стороне является обязательным в силу ст.132 ГПК РФ, расходы на его отправку в сумме 341,23 рублей подлежат возмещению ответчиком. Также к необходимым на основании ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным отнести расходы 470 рублей на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр ТС как необходимой процедуры для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Ввиду того, что собственником а/м является Черных Ю.А., взыскание должно производиться в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихомирова Павла Сергеевича в пользуЧерных Юрия Александровича170729 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей расходы за составление экспертного заключения, 470 рублей за направление телеграммы о вызове на осмотр ТС, 341 рубль 23 копейки расходы на отправку искового заявления, 4614 рублей 58 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 182154 (сто восемьдесят две тысячисто пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев