Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2015 ~ М-820/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-898/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          27 августа 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к Пономареву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ..., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пономарев А.В., управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «САК «...» по договору страхования (полису) Номер. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... 80 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховщика составляет ..., с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и возмещенной страховой компанией выплатой в размере ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.В. исковые требования признал в части, просил произвести взыскание с учетом размера причиненного ущерба, определенного заключением эксперта, а так же оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на него и истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Toyota, А800СХ34, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по полису Номер.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю страхователя ФИО5 – ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пономарева А.В., управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в компании ОАО «САК «...» по договору страхования Номер.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... на имя ФИО5 Номер;

- копией договора страхования КАСКО Номер от Дата между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- копией постановления Адрес от Дата о совершении Пономаревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, акта обнаружения скрытых повреждений;

- калькуляцией Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» стоимости ремонта транспортного средства Номер от Дата на сумму ....

Факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Пономаревым А.В. в судебном заседании не оспорен.

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме .... оплатив ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Как указывает истец, страховая компания ответчика произвела возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой ответственности в размере ....

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Номер судебной экспертизы транспортного средства ... от Дата стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила ....

При этом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением экспертизы Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, суд, принимая во внимание заключения экспертизы назначенной определением суда в качестве относимого и допустимого доказательства, считает, что с ответчика Пономарева А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и возмещенной страховой компанией выплатой ... ((... (стоимость ремонта) – ... (сумма возмещения произведенная страховой)).

Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере ..., возмещен страховой компании причинителя вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из нормативов установленных ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пономарева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пономарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов суд считает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономарева А.В, подлежит взысканию 1\2 доля расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ..., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономарева Алексея Викторовича судебные расходы по оплате экспертизы ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова