Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2014 ~ М-569/2014 от 19.02.2014

КОПИЯ 2-950/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скороходовой Т.М.

с участием:

представителя заявителей Бруцер И.А., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП по ТО Кобылкиной Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год

рассмотрев 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Ячменева ВГ, Ячменева АГ о признании незаконными действий заместителей руководителя УФССП по ТО Титова Е.В., Бродского В.П. по утверждению локального сметного расчета, бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С., обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Ячменевым В.Г. и Ячменевым А.Г. поданы в суд заявления о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по ТО Титова Е.В. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенных построек по адресу <адрес>», заместителя руководителя УФССП по ТО Бродского В.П. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенного деревянного забора из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами протяженностью ... кв.м. по адресу <адрес>», бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. по не назначению экспертизы, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявлений указано, что ведущим экспертом ОМТО УФССП России по <адрес> Петрук О.И. были подготовлены локальные сметные расчеты № и №. Данные расчеты утверждены заместителями руководителя УФССП по ТО Титовым и Бродским В.П.

Считают их действия по утверждению локальных сметных расчетов незаконными, поскольку сами расчеты составлены без распоряжения о назначении экспертизы, должник не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не знал, в какой организации будет проводится экспертиза, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, объект, указанный в данных расчетах, отсутствует.

Считают, что в силу положений ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве экспертиза должна назначаться судебным приставом-исполнителем, поэтому имеется бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. по не назначению экспертизы по установлению стоимости сноса самовольных построек за счет средств федерального бюджета.

В качестве обязания устранить допущенное нарушение прав заявителей просят обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновскую Н.С. назначить экспертизу по установлению стоимости сноса самовольных построек за счет средств федерального бюджета, ознакомить должников с постановление о ее назначении с заключением эксперта.

Заявители в процесс не явились, направив своего представителя.

Заместители руководителя УФССП по ТО Титов и Бродский В.П., судебный пристав –исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновская Н.С. в процесс не явились.

От администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заявителей просила требования удовлетворить. Указала, что она от имени Ячменева А. Г. получила локальные сметные расчеты ДД.ММ.ГГГГ, но смогла передать доверителю только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок не пропущен. Ячменеву В.Г. приставом направлялся только один локальный сметный расчет - №. Нарушены права заявителей на добровольное исполнение решения суда по сносу объектов. Заявители к судебному приставу –исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. с заявлением о назначении экспертизы не обращались.

Главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ТО Кобылкина Е.А. представила письменные возражения, доводы которых в процессе поддержала. Просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителя пропущен срок на обращение в суд. Также никакие права и законные интересы заявители не нарушены, поскольку утверждение локальных сметных расчетов не порождает для них никаких последствий. Обязанности у судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. назначать экспертизу не было. Поэтому бездействие отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Администрации г. Томска к Ячменеву АГ, Ячменеву ВГ были удовлетворены. Постановлено обязать Ячменева АГ и Ячменева ВГ в срок три календарных месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки:

- баню одноэтажную, площадью ... кв.м, фундамент – бетонно-ленточный, материал стен – цилиндрованный брус, крыша – деревянная стропильная, черепица;

- строение одноэтажное площадью ... кв.м, фундамент – бетонно-ленточный, материал стен – кирпич, крыша – деревянная стропильная;

- трехэтажное строение площадью ... кв.м, находящееся на бетонном цоколе площадью ... кв.м, фундамент бетонный, материал стен – цилиндрованный брус, крыша – деревянная стропильная, черепица;

- деревянный забор из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами, протяженностью ... кв.м,

расположенные на участке земли (обозначенном на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, выполненной ТГУМП «...» ДД.ММ.ГГГГ. как ЗУ 3) площадью ... кв.м, граница которого проходит по углам поворота: н1-н16, н1 и который включает в себя: земельный участок по адресу: г. Томск ул. <адрес> площадью ... кв.м (кадастровый номер №); часть земельного участка площадью ... кв.м, находящуюся в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. <адрес> площадью ... кв.м (кадастровый номер №) и участок земли площадью ... кв.м, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена.

Если ответчики не исполнят решение о сносе самовольных построек в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Заместителем руководителя УФССП по ТО Титовым Е.В. был утвержден локальный сметный расчет № «на снос самовольно возведенных построек по адресу <адрес>».

Заместителем руководителя УФССП по ТО Бродским В.П. был утвержден локальный сметный расчет № «на снос самовольно возведенного деревянного забора из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами протяженностью ... кв.м. по адресу <адрес>».

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные локальные сметные расчеты, утвержденные указанными лицами, направлены по почте заявителю Ячменеву В.Г. судебным приставом-исполнителем Тарновской Н.С., и получены им ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового уведомления. К доводу представителя заявителя о том, что Ячменеву В.Г. был направлен только один локальный сметный расчет, суд относится критически, поскольку это опровергается содержанием сопроводительного письма в адрес Ячменева В.Г. (т. 1 л.д.35). В приложении в письму указано на 2 локальных сметных расчета- № и №

Ячменевым А.Г. данные расчеты получены через представителя Бруцер И.А. ДД.ММ.ГГГГ, действующую по доверенности. Получение представителем документов приравнивается к получению документов самим заявителем, поскольку в силу положений ст. ст. 185, 971 ГК РФ представитель действует от имени доверителя и в его интересах, права и обязанности возникают именно у доверителя. Дата последующей передачи документов от представителя к доверителю не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В суд заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ – за пределами предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока либо подачу заявления в установленный срок возлагается на заявителя.

Доводы представителя заявителя о том, что ими срок не пропущен, не доказаны в процессе.

Суд также учитывает, что утверждением локальных сметных расчетов права и законные интересы заявителей не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на них не возлагалась, к ответственности они не привлекались.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по ТО Титова Е.В. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенных построек по адресу <адрес>», заместителя руководителя УФССП по ТО Бродского В.П. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенного деревянного забора из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами протяженностью ... кв.м. по адресу <адрес>» надлежит отказать.

Также заявители обжалует бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. по не назначению экспертизы по установлению стоимости сноса самовольных построек за счет средств федерального бюджета.

Как признано представителем заявителей в процессе, заявители к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. с заявлением с просьбой о назначении экспертизы по установлению стоимости сноса самовольных построек за счет средств федерального бюджета не обращались.

Законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя в данном случае по своей инициативе назначать производство экспертиз.

Ссылка заявителей на положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" не обоснованна, поскольку арест имущества должников не проводился.

Соответственно, отсутствует бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, бездействие пристава отсутствует, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части обязания устранить допущенное нарушение прав заявителей.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № в силу положений ст. 39 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ячменева ВГ, Ячменева АГ о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по ТО Титова Е.В. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенных построек по адресу <адрес>», заместителя руководителя УФССП по ТО Бродского В.П. по утверждению локального сметного расчета № «на снос самовольно возведенного деревянного забора из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами протяженностью ... кв.м. по адресу <адрес>», бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Тарновской Н.С. по не назначению экспертизы, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет

Судья: О.Г. Черных