Определение по делу № 2-3610/2011 ~ М-3864/2011 от 20.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-3610/11

г.Астрахань 17 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Писарева А.М., при секретаре Симоненко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области к Копылову <данные изъяты> о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России по Астраханской области обратилась в суд с иском к Копылову В.А. о взыскании налога, указав, что 22.02.2011 года ответчик подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявление о возврате налога на доходы физических лиц с заявленной сумой 32955 рублей одновременно была проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации. Ответчик представил декларацию в части получения права на имущественный вычет в 2010 году в сумме № рублей фактически уплаченных процентов по целевому кредиту, направленного на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н№ рублей израсходованных на свое лечение. При приобретении жилого объекта в общую долевую собственность размер фактически предоставляемого вычета по указанным расходам распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности. Вычет предоставляется на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком - любым из совладельцев жилого объекта или ими обоими одновременно. При проведении камеральной проверки было выявлено, что при заполнении декларации по форме 3-НДФЛ в листе «И» в завышенном размере № рублей заявлена сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период. Сумма подлежащая возврату по данным налогоплательщика № рублей заявлена неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме № рублей, однако до настоящего времени сумма в бюджет не внесена, в связи с чем просили взыскать с Копылова В.А. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой налога в полном объеме ответчиком Копыловыми В.А.

Ответчик Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На основании ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, и что отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, суд находит возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 263 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области к Копылову ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, – прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить представителю истца, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд с таким же иском, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: