Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2018 ~ М-497/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по иску Широкого И.Ф. к Канарски И.И, об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Широкой Е.В, к Канарски И.И., ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», обществу ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС-Энерго Тула», Фонду капитального ремонта Тульской области, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, и по встречному иску Канарски И.И. к Широкому И.Ф,, Широкой Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на <данные изъяты> долей на гараж и квартиру,

установил:

Широкий И.Ф, обратился в суд к Канарски И.И. с требованиями об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который при жизни завещал принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Также указал, что кроме него наследником к имуществу ФИО1 является Канарски И.И.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии наследства к вышеуказанному имуществу, а также предоставлены правоустанавливающие документы на спорный гараж. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства он обратился к уполномоченному нотариусу для получения документов, подтверждающих его наследственные права, однако, ему было отказано в их получении и предложено явиться для получения правоустанавливающих документов вместе с Канарски И.И.

Кроме того указал на то, что спорным гаражом пользовались ФИО1 и он. При этом, при жизни ФИО1, он постоянно помогал ему в содержании гаража, они вместе занимались ремонтом принадлежащих им автомобилей и другой техники. ФИО1 позволял ему использовать указанный выше гараж для хранения комплектующих запчастей его автомобиля. Также указал, что за последнее время электроэнергию в гараже оплачивал он из своих личных денежных средств, продолжая использовать гараж в личных целях до настоящего времени.

Просил признать за ним право собственности на наследуемое после смерти ФИО1 имущество, а именно, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также отказать Канарски И.И. в присуждении обязательной доли на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Широкая Е.В. обратилась в суд к Канарски И.И. с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах.

Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который при жизни завещал принадлежащую ему (ФИО1) на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указала, что кроме нее наследником к имуществу ФИО1 является Канарски И.И.

Все расходы, связанные с организацией похорон и погребением были оплачены ею из своих личных средств, в сумме около 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о принятии наследства к вышеуказанному имуществу. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ей было разъяснено содержание ст. ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что она имеет право на <данные изъяты> доли спорной квартиры. При этом, содержание ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснено не было.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером, в этой связи считала, что также является наследником к имуществу ФИО1 по закону. В этой связи доля спорной квартиры, причитающейся ей в порядке наследования по закону, составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а всего, она имеет право на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве собственности по завещанию <данные изъяты>+доля в праве собственности по закону <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Также указала, что согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и Канарски И.И. В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м, из которых: жилая площадь – 28,2 кв.м, состоящая из площади жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, а также жилой комнаты 16,6 кв.м; подсобная площадь 22,3 кв.м, состоящая из кухни площадью 8,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 8,4 кв.м., а также кладовой площадью 2 кв.м.

Кроме того указала, что согласно плану на квартиру, жилая комната площадью 11,6 кв.м является изолированной и к ней примыкает лоджия площадью 4,2 кв.м. Исходя из того, что комната площадью 16,6 кв.м также является изолированной считала, что ей в пользование может быть выделена жилая комната площадью 11,6 кв.м.

Указала, что обслуживание дома <адрес> находится в ведении ООО «Тульская городская управляющая компания», и, поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья должны быть определены с учетом приходящихся на них долей.

Просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и Канарски И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на наследуемое после смерти ФИО1 имущество, а именно, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; обязать Канарски И.И. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей от запорных устройств входной двери данной квартиры; определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив ей изолированную комнату площадью 11,6 кв.м и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади; обязать ООО «Тульская городская управляющая компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> с каждым собственником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-538/2018.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Канарски И.И. предъявила встречный иск, в котором просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях за ФИО1 и Канарски И.И., прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру; признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, увеличив долю в указанной квартире до <данные изъяты>, а также признать за ней право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Канарски И.И. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При этом, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>, ОАО «Тулауголь» о признании права собственности на гараж с кадастровым №, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской. В этой связи считала, что, несмотря на то, что ФИО1 является титульным собственником гаража, данный объект недвижимого имущества является общим имуществом супругов, доли в котором определяются в размере <данные изъяты> доли каждому из супругов. Соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на гараж входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Также указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и Канарски И.И. В этой связи считала, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит <данные изъяты> доля квартиры.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом, зарегистрированном в реестре за №, ФИО1 завещал гараж Широкому И.Ф., а также долю спорной квартиры Широкой Е.В. При этом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются: она (Канарски И.И. – <данные изъяты>), а также Широкая Е.В. (<данные изъяты>), которые в установленный законом срок обратились к уполномоченному нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Кроме того указала, что она является <данные изъяты>, а какого-либо незавещанного имущества после смерти ФИО1 не осталось, в этой связи ее право на обязательную долю в наследстве умершего супруга должно быть удовлетворено из завещанного имущества, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и квартиру, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. При этом указала, что Широкая Е.В. является <данные изъяты>, однако, она является наследником по завещанию, и, причитающаяся ей доля имущества составляет величину, превышающую размер обязательной доли в наследстве.

Истец (ответчик по встречному иску, представитель истца (ответчика по встречному иску) Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. в судебном заседании заявленные им исковые требования, а также заявленные Широкой Е.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Возражал против удовлетворения заявленных Канарски И.И. требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Канарски И.И. и ФИО1 был расторгнут решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. по инициативе последнего. В этой связи полагал, что спорный гараж не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что Широкая Е.В. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи она является наследником к имуществу ФИО1 по завещанию и по закону. Соответственно, Широкая Е.В. имеет право на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом пояснений, данных Канарски И.И., не возражал против закрепления за Широкой Е.В. комнаты площадью 16,6 кв.м.

Ответчик (Истец по встречному иску) Канарски И.И. в судебном заседании заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Заявленные Широким И.Ф. и Широкой Е.В. требования не признала, указав на то, что против раздела лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг не возражает. Кроме того, пояснила, что возражает против передачи Широкой Е.В. комнаты площадью 11,6 кв.м с лоджией, поскольку она спит в данной комнате, и, поскольку, не выходит на улицу, дышит свежим воздухом на балконе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Щербакова А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Широкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Тульская городская управляющая компания по доверенности и по ордеру Фомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном суду отзыве указала на то, что собственники помещений многоквартирного <адрес> оплачивают потребленные коммунальные услуги по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, капитальному ремонту напрямую ресурсоснабжающим организациям и оператору по капремонту. Кроме того, в ежемесячном платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг содержатся, в том числе, платежи за водоснабжение и водоотведение. Помимо этого, между ООО «Тульская городская управляющая компания» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» заключен агентский договор, в рамках которого последнее является платежным агентом и осуществляет функции по сбору и расщеплению поступающих от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома платежей за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению и доставке платежных документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Тулатеплосеть» по доверенности Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях просила разрешить заявленные сторонами требования, касающиеся определения права собственности в определенных сторонами долях на нежилое и жилое помещение на усмотрение суда. Кроме того указала, что, в настоящее время в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ выдается на его имя. Объем потребленного газа, ввиду отсутствия прибора учета газа, определяется в соответствии с нормативами потребления газа в установленном порядке, утвержденными Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных граждан – один человек и следующего состава газоиспользующего оборудования: газовая плита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ отсутствует. Для отдельного начисления платы за газ в одном жилом помещении стороны должны стать самостоятельными абонентами по различным договорам поставки газа. В случае прекращения режима совместной собственности на спорную квартиру, выделения долей, долевые собственники вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за газ, и потом, они вправе обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и заключить отдельные договоры поставки газа согласно пунктам 8 и 9 Правил поставки газа, предоставив, в том числе, документ, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, согласно требованиям Правил. Поскольку в настоящее время существует режим совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и у Широкой Е.В. не возникло право долевой собственности, между последней и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» правоотношения по поставке газа невозможны. Также указала на то, что в настоящее время раздельное начисление оплаты за газоснабжение Широкой Е.В. и Канарски И.И. возможно только при следующих условиях: выдача отдельного платежного документа Канарски И.И. и начисление ей 11,8 куб. м на 1 человека, как зарегистрированного; выдача отдельного платежного документа Широкой Е.В. без произведения начислений, поскольку последняя не проживает и не зарегистрирована по указанному выше адресу, а, соответственно, отсутствует потребление коммунального ресурса.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «ТНС-Энерго Тула» по доверенности Трефилов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал на то, что АО «ТНС энерго Тула» не признает заявленные исковые требования. Также указал, что на одно жилое помещение, за исключением жилых помещений, имеющих статус коммунальных, открывается только один лицевой счет и заключается один договор энергоснабжения, и, как следствие выставляется одна квитанция к оплате. Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым проживающим в жилом помещении. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате. Действующим законодательством предусмотрено лишь два варианта определения количества потребленной электрической энергии – по прибору учета, а, при его отсутствии, по нормативу. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Расчет потребленной электроэнергии производится по индивидуальному прибору учета.

Представитель ответчика по первоначальному иску Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве просила рассмотреть заявленные сторонами требования на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и Канарски И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>, ОАО «Тулауголь» о признании права собственности на гараж, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. За последним признано право собственности на гараж, площадью застройки 21,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствами, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>, ОАО «Тулауголь» о признании права собственности на гараж по существу, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Тульское производственное объединение по добыче угля «Тулауголь», как продавец, передало в собственность ФИО1, как покупателю, за наличный расчет гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, гараж был приобретен ФИО1 по возмездной гражданско-правовой сделке.

Доказательств подтверждающих, спорный гараж был приобретен на личные денежные средства ФИО1, равно как и того обстоятельства, что Канарски И.И. не принимала финансового участия в приобретении спорного имущества суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Канарски И.И.

Основываясь на положениях ст. ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания для отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доли супругов ФИО1 и Канарски И.И. в совместно нажитом ими в браке имуществе являются равными (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности).

Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (в порядке приватизации), свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени принадлежит на праве совместной собственности Канарски И.И. и ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (ст.3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)

Поскольку при жизни ФИО1 соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру между сособственниками не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, и прекращении права совместной собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,, и, соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного ФИО2 согласно которого принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал Широкому И.Ф., а принадлежащая ему на праве собственности доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была завещана Широкой Е.В.

После смерти ФИО1 ФИО3 было открыто наследственное дело №. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Канарски И.И. (<данные изъяты> умершего, наследуя по закону), Широкая Е.В. (<данные изъяты> умершего, наследуя по завещанию) и Широкий И.Ф. (<данные изъяты> умершего, наследуя по завещанию). Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

Как установлено судом, на момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При этом, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу данного положения закона, условиями отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера является, во-первых, наличие в составе наследства имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а во-вторых, невозможность передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, наследник первой очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и проживал совместно с ним.

В обоснование заявленных требований Широкая Е.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты>, в этой связи считала, что также является наследником к имуществу ФИО1 по закону. В этой связи доля спорной квартиры, причитающейся ей в порядке наследования по закону, составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а всего, она имеет право на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Широкой Е.В. требований, поскольку Широкая Е.В., будучи нетрудоспособной на момент открытия наследства после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства <данные изъяты> лет), не проживала совместно с наследодателем, кроме того, последней не представлено суду доказательств, что она находилась на полном содержании ФИО1, а также того, что последний оказывал ей такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Широкая Е.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу Широким И.Ф. указано на то, что спорным гаражом пользовались ФИО1 и он. При этом, при жизни ФИО1, он постоянно помогал ему в содержании гаража, они вместе занимались ремонтом принадлежащих им автомобилей и другой техники. ФИО1 позволял ему использовать указанный выше гараж для хранения комплектующих запчастей его автомобиля. Также указал, что за последнее время электроэнергию в гараже оплачивал он из своих личных денежных средств, продолжая использовать гараж в личных целях до настоящего времени.

Канарски И.И. в свою очередь ссылалась на то, что она является нетрудоспособной супругой ФИО1, <данные изъяты>. При этом, какого-либо незавещанного имущества после смерти ФИО1 не осталось, в этой связи ее право на обязательную долю в наследстве умершего супруга должно быть удовлетворено из завещанного имущества, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и квартиру, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что, на момент открытия наследства после смерти ФИО1, Канарски И.И. являлась нетрудоспособной, поскольку к моменту открытия наследства достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства <данные изъяты> года), в соответствии с удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия по старости.

Кроме того, согласно справки № Канарски И.И. ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела по существу Широкий И.Ф. и Широкая Е.В. не оспаривали, что ФИО1 и Канарски И.И. совместно проживали в спорной квартире.

В соответствии со ст. 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Таким образом, уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Канарски И.И. является нетрудоспособной <данные изъяты> умершего ФИО1, то в силу закона Канарски И.И. относится к числу наследников первой очереди по закону и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, довод Широкого И.Ф. об отсутствии у Канарски И.И. права на обязательную долю суд считает несостоятельным и считает, что суммарная доля Канарски И.И. приобретения права собственности - в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества и в порядке наследования по закону (обязательная доля) составляет <данные изъяты> на гараж (<данные изъяты> (совместно нажитое имущество)+<данные изъяты> (наследственное имущество):2 (число наследников):2=<данные изъяты>), а также в размере <данные изъяты> на спорную квартиру (<данные изъяты> (доля в праве общей долевой собственности на квартиру)+<данные изъяты> (наследственное имущество):2 (число наследников):2=<данные изъяты>).

При этом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Широкая Е.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, не имеет, соответственно, исковые требования Широкой Е.В. подлежат частичному удовлетворению и признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (<данные изъяты>).

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Широким И.Ф. требований и признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Как установлено выше, суд признал за Канарски И.И. (<данные изъяты> долей) и Широкой Е.В. (<данные изъяты> доли) право собственности на квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требования Широкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем выдачи ключей от запорных устройств входной двери согласно положений ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и объяснений участвующих в деле лиц и их представителей следует, что во внесудебном порядке и при рассмотрении дела по существу спор, возникший между сторонами относительно пользования квартирой <адрес>, разрешен добровольно не был.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Канарски И.И. суду представлено не было.

    Как указано выше, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Канарски И.И. (<данные изъяты> долей) и Широкой Е.В. (<данные изъяты> доли).

Согласно технического паспорта квартиры <адрес> в ее состав входят жилая комната №1 с лоджией площадью 11,6 кв.м, жилая комната № 2 площадью 16,6 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м, кладовая площадью 2 кв.м.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела по существу Широкая Е.В. указала о своем намерении пользоваться жилой комнатой № 1 с лоджией площадью 11,6 кв.м.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Широкая Е.В. в спорном помещении не проживает.

Ответчик (истец по встречному иску) Канарски И.И. указала на то, что она проживает в спорном жилом помещении одна. Кроме того, пояснила, что возражает против передачи Широкой Е.В. комнаты площадью 11,6 кв.м с лоджией, поскольку она спит в данной комнате, и, поскольку, не выходит на улицу, дышит свежим воздухом на балконе.

Как было указано выше, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установленные по делу обстоятельства, применительно к совокупности изложенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Широкая Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, Канарски И.И. для сна и отдыха используется комната № 1 с лоджией площадью 11,6 кв.м., а также того обстоятельства, что Широкий И.Ф., действуя от имени своего доверителя не возражал против выдела Широкой Е.В. комнаты № 2 площадью 16,6 кв.м, приводят суд к выводу о возможности выдела в пользование Широкой Е.В. жилой комнаты № 2 площадью 16,6 кв.м, а Канарски И.И. - жилой комнаты № 1 с лоджией площадью 11,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, стороны имеют равные права пользования жилым помещением, включая места общего пользования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая заявленные Широкой Е.В. исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Канарски И.И. (<данные изъяты> долей) и Широкой Е.В. (<данные изъяты> доли).

При этом на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Канарски И.И., что следует из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о достижении между истцом (ответчиком по встречному иску) Широкой Е.В., ответчиком (истцом по встречному иску) Канарски И.И. соглашения об оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются, на наличие таковых стороны в судебном заседании не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. от 27.02.2017).

В силу пунктов 36, 38, 42, 59, 86, 90, 91 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется прибор учета объема потребления электроэнергии, иных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в данном жилом помещении не имеется.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случаях, приведенных в Правилах и за указанные расчетные периоды.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В квартире по адресу: <адрес>, как было указано выше, зарегистрирована Канарски И.И., при этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Широкая Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, при этом в нем проживает Канарски И.И., которая несет бремя содержания имущества и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить размер участия истца (ответчика по встречному иску, ответчика (истца по встречному иску) в расходах по оплате начисляемых в отношении квартиры по адресу: <адрес>, платежей в размере <данные изъяты> части таких платежей для Широкой Е.В. и в размере <данные изъяты> платежей для Канарски И.И.

Довод представителя АО «ТНС энерго Тула» о невозможности раздела лицевых счетов по оплате электроэнергии суд считает не состоятельным, поскольку

в силу закона лица вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В этой связи суд считает обоснованным признать их право требовать от управляющей и иных организаций заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы по содержанию и ремонту жилья и коммунальные услуги, а также услуги по электро, газо- и водоснабжению, взносов на капитальный ремонт за коммунальные услуги, а также иные услуги, в частности и выдаче им отдельного платежного документа на оплату.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску), являясь участниками долевой собственности на спорную квартиру, вправе нести самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в связи с чем суд считает, что обязанность заключить с Широкой Е.В. и Канарски И.И. соглашение в отношении данных услуг должна быть возложена на ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС-Энерго Тула», Фонд капитального ремонта Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Широкого И.Ф,, Широкой Е.В. удовлетворить частично.

        Встречные исковые требования Канарски И.И, удовлетворить.

        Признать право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке ФИО1 и Канарски И.И., установив их доли по <данные изъяты> доле для каждого.

        Признать за Канарски И.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

        Признать за Широким И.Ф, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

        Установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 и Канарски И.И., равными, по <данные изъяты> доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.

        Признать за Канарски И.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Признать за Широкой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Обязать Канарски И.И, не чинить Широкой Е.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери квартиры <адрес>

        Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Канарски И.И. в пользование жилую комнату № 1 площадью 11,6 кв.м с лоджией, Широкой Е.В. – жилую комнату № 2 площадью 16,6 кв.м, оставив в их совместном пользовании кухню площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м.

Определить долю Широкой Е.В. в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей платежей, долю Канарски И.И, – в размере <данные изъяты> долей платежей.

Обязать ООО «Тульская городская управляющая компания» заключить с Широкой Е.В,, Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать АО «Тулатеплосеть» заключить с Широкой Е.В,, Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать АО «Тулагорводоканал» заключить с Широкой Е.В,, Канарски И.И, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Широкой Е.В,, Канарски И.И, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать АО «ТНС-Энерго Тула» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать Фонд капитального ремонта Тульской области заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС-Энерго Тула», Фонд капитального ремонта Тульской области производить Широкой Е.В,, Канарски И.И. расчет платы соразмерно указанной доли с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

В удовлетворении заявленных Широким И.Ф. об отказе в присуждении обязательной доли наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                              Г. Ф. Астахова