Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2012 ~ М-986/2012 от 21.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием представителя истца – Земского А.А.,

представител ответчика – Репина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова ЯВ к Родимову АВ, ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Я.В. обратился в суд с иском к Родимову А.В., ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. водитель Родимов А.В. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № на <адрес> допустил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Родимова А.В. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Родимова А.В. на момент ДТП была застрахования ООО «Страховая группа «Компаньон» полис <данные изъяты> №. Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив все необходимые документы. Рассмотре составилв заявление о страховом возмещении, ООО «Страховая группа «Компаньон» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислило 111002 руб. 19 коп. Не согласившись с данным расчетом, истец заказал оценку восстановительного ущерба в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составил 246969 руб. 61 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 руб. и расходы по вызову эвакуатора в размере 1300 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП – 12087 руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 483 руб. 51 коп., с Родимова А.В. денежную сумму в размере 128269 руб. 61 коп., превышающую лимит 120000 руб., а также судебные расходы в размере 3765 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванова Я.В. – Земского А.А., действующего на основании доверенности, снизил размер исковых требований и просил суд взыскать с ОО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 77557 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15075 руб., расходы по вызову эвакуатора в размере 1300 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3090 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб. 73 коп.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон» Репина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что автогражданская ответственность Родимова А.В. на момент ДТП была застрахована в их компании. Также Родимовым А.В. по полису <данные изъяты> № была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 750000 руб. Истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ об ОСАГО, Правил ОСАГО. На основании чего была выполнена оценка ущерба и произведена выплата в размере 111002 руб. 19 коп.

Ответчик Родимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родимов А.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал, нарушение п. 8.12 ПДД не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ДВВ пояснил, что работает экспертом ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (с учетом фактического износа заменяемых деталей) автомобиля Тойота <данные изъяты> №, которое составило 184170 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта по его заключению и отчетом, подготовленными ООО «Аценка» по заданию ООО «СГ «Компаньон», состоит в том, что стоимость норма часа и стоимость заменяемых деталей занижены в отчете страховой компании. Им при определении стоимости норма часа брались цены дилера, поскольку автомобиль является гарантийным. Стоимость заменяемый частей определялись средне рыночные по региону.

Суд, выслушав представителя истца Земского А.А., представителя ООО «СГ «Компаньон» Репину К.В., эксперта ДВВ, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Иванова Я.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. водитель Родимов А.В. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № осуществляя движение по <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> №, под управлением Иванова Я.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственник автомобиля Иванов Я.В. материальный ущерб.

Исходя из административного материала по факту ДТП, а именно рапорта инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, опросов Иванова Я.В., Родимова А.В., СДЮ, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицей, суд приходит к выводу о то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Родимов А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Между действиями водителя Родимова А.В и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки Тойота <данные изъяты> № существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Иванова Я.В. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, которые были установлены актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО «Страховой группой «Компаньон» и ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Иванова Я.В. – Земского А.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> № (с учетом износа заменяемых частей) по среднерыночным ценам на дату ДТП, исходя из представленных материалов, составляет – 184 170 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Родимова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по полису <данные изъяты> № Родимовым А.В. была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 750000 руб. (л.д.54-55).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая группа «Компаньон».

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» рассмотрев заявление о страховом возмещении, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела зачисление денежных средств в размере 111002 руб. 19 коп. на счет истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием в размере 73167 руб. 81 коп. (184170 руб. – 111002 руб. 19 коп.), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 руб. и расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере 3090 руб., а всего 77557 руб. 81 коп.

Взыскивая данную сумму с ООО «Страховая группа «Компаньон»», судом учтено, что договором добровольного страхования гражданской ответственности Родимова А.В. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по указанным договорам составил 750000 рублей (120000 рублей по ОСАГО и 630000 рублей по ДСАГО).

Взысканная судом денежная сумма в размере 77557 руб. 81 коп.(с учетом выплаченной суммы 111002 руб. 19 коп.) не превышает указанный лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу суд относит: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 530 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб. 73 коп. Данные расходы подтверждаются договорами и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении самостоятельных требований истца о взыскании с ООО Страховая группа «Компаньон» дополнительно расходов по оплате оценки транспортного средства, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 3090 руб. и расходов по оплате эвакуатора в размере 1300 руб., суд считает необходимым отказать, т.к. данные расходы включены в размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, т.е. включены в сумму 77557 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Земского А.А., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ЯВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Иванова ЯВ в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 77557 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб. 73 коп., а всего 99114 руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2012 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.___________________