Решение по делу № 2-192/2019 ~ М-210/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-192/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 июня 2019 года гражданское дело по иску Ольховского Е.И. к Паневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов

установил:

Ольховский Е.И. обратился в суд к Паневу В.В. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 23.09.2016 г. между КПК «Илма» и Паневым В.В., обязался отвечать по всем обязательствам, данным заемщиком в рамках указанного договора. Панев В.В. своих обязательств перед КПК «Илма» не исполнил. Истец вынужден был погасить сумму долга в размере 580 000 рублей. Учитывая, что истец, являясь поручителем ответчика, погасил кредитную задолженность, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании истец Ольховский Е.И. на требованиях о взыскании с Панева В.В. денежных средств в порядке регресса в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в адрес суда вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказное письмо с судебной корреспонденцией считается доставленным ответчику.

Представители третьих лиц – КПК «Илма», ООО «Коллекторское агентство «Илма» в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-91/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года Панев В.В. обратился в КПК «Илма» с заявлением, в котором просил принять его в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлен и согласен.

23.09.2014 между КПК «Илма» и пайщиком Паневым В.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого, Паневу В.В. были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно расписке Панева В.В. от 23.09.2014, денежные средства в размере 150 000 рублей были получены Паневым В.В. из кассы КПК "Илма" 23 сентября 2014г.

В рамках настоящего спора предоставляемый заемщику займ был обеспечен договором поручительства от 23 сентября 2014 года, заключенным с Ольховским Е.И.., согласно пп.1.1, 1.2 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Илма» от 23.09.2014, а также за своевременное внесение Паневым В.В. членских взносов.

Поскольку Паневым В.В. были существенно нарушены условия договора займа от 23.09.2014, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

06 марта 2019 года КПК «Илма» в лице ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением к Паневу В.В., Ольховскому Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 334 282 рубля, в том числе: основного долга в размере 146 953 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 112 477 рублей, неустойки в размере 74 852 рублей; членских взносов за период с 23.09.2014 по 15.02.2019 гг. в размере 728 127, в том числе задолженности по уплате членских взносов в размере 307 825 рублей, пени в размере 420 302 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 13 152 рублей 05 копеек, расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

02 апреля 2019 года Ольховский Е.И. внес в кассу кооператива 580 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2019 года.

Определением Прилузского районного суда от 16 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску КПК «Илма» в лице ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Паневу В.В., Ольховскому Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов прекращено в связи добровольным погашением Ольховским Е.И. суммы задолженности и соответствующего ходатайства истца о прекращении производства по делу. Судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 361 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Отсюда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, обязательств по договору поручительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере 580 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела, Ольховский Е.И. выплатил КПК «Илма» денежные средства в рамках договора поручительства в размере 580 тысяч рублей 02 апреля 2019 года, что повреждается квитанцией от 02.04.2019 года, соответственно, право регрессного требования выплаченного долга у него возникло на следующий день.. Таким образом, период просрочки и начисления процентов начинает течь с 03.04.2019 года. Истец просил взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 7 758 руб. 49 коп., рассчитанные в следующем порядке: 580 000 руб. x 63 дн. x 7,75%/365 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2019 года №.

Отсюда, поскольку требования истца удовлетворены частично, с Панева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 077 рубля 58 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ольховского Е.И. к Паневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панева В.В. в пользу Ольховского Е.И. денежные средства в порядке регресса, уплаченные по договору поручительства от 23 сентября 2014 года, в размере 580 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля. 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 7 758 рублей 49 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 9 077 рублей 58 копеек; всего взыскать 596 836 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик Панев В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий