Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-342/2015 от 16.02.2015

Дело в„– 22Рє-342/2015                       СЃСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего        Р—уенкоО.РЎ.,

РїСЂРё секретаре         РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2015 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Гагаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившемуся <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фединой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 смеси массой <...> грамма, в состав которой входят производные наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

<дата> ФИО5 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО МО МВД России на ст. Орел ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО5 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином двух государств, имеет прочные социальные связи на территории <...>, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. По уголовному делу необходимо получить заключение дактилоскопической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Атаев А.С., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку судья Руднев А.Н. ранее принимал решения об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в принятых постановлениях допустил формулировки, свидетельствующие о виновности его подзащитного, что свидетельствует о предвзятом мнении судьи и нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, следствием не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу или уклониться от явки по вызову органов обвинения, судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы стороны защиты, не приведены доказательства невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории России, на иждивении двух малолетних детей, обучается в высшем учебном заседании <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет гражданство двух государств и близких родственников в <адрес>. Кроме того, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, до задержания и ареста официально не работал, употреблял наркотические средства, по месту регистрации на территории РФ не проживает.

Судом были проверены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные данные имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом также было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, исходя из представленных документов о движении уголовного дела, судом не установлено.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и свои выводы мотивировал в постановлении.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, что прямо отражено в постановлении суда. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован только тяжестью инкриминируемого преступления, несостоятелен.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, предрешающих вопрос о виновности ФИО1, в постановлении судом не допущено.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение ходатайства судьей Рудневым А.Н., принимавшим ранее решение о заключении ФИО1 под стражу и продлении срока ее действия, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Часть 13 ст. 108 УПК РФ не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому одним и тем же судьей. Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судьей принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Постановления Железнодорожного районного суда от <дата> об избрании ФИО5 меры пресечения и от <дата> о продлении срока её действия, вступили в законную силу, и проверка их законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности этих постановлений не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Атаева А.С., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий