Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2019 ~ М-95/2019 от 21.01.2019

Дело №2-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Х.В.А. к С.О.С. о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Х.В.А. обратился в суд с иском к С.О.С., которым просит взыскать с ответчика денежную сумму за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65316 руб. Исковые требования мотивирует заключением между истцом ИП Х.В.А. (исполнитель) и ответчиком С.О.С. (заказчик) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по монтажу дымоходной модульной системы «Вулкан», согласно которому исполнитель обязался произвести поставку материалов для дымоходной системы на сумму 60632 руб., общая стоимость по договору - 95632 руб. Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 50000 руб. и 45632 руб. Между тем в ходе монтажных работ исполнителем установлено нарушение заказчиком п.3.9 Договора, а именно наличие стропила на оси дымохода, в связи с чем, появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, что повлекло увеличение стоимости работ по договору. В связи с произведенной заказчиком оплатой материалов для выполнения дополнительных работ в размере 33390 руб., исполнитель продолжил монтажные работы и выполнил их в полном объеме 29.05.2018г., претензий от заказчика после 29.05.2018г. не получал, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком результатов работ. Подписанные дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ от 15.05.2018г., акт сдачи-приемки работ до настоящего времени заказчиком не подписаны, стоимость работ в размере 65316 руб. не оплачена. В связи с указанным, на основании ст.ст.702,730,735 ГК РФ заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ИП Х.В.А.- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ИП Х.В.А., ответчик С.О.С., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между С.О.С. (Заказчик) и ИП Х.В.А. (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался произвести монтаж дымоходной модульной системы «Вулкан» согласно Приложению № на сумму 35000 руб., произвести поставку материалов для дымоходной системы на сумму 60632 руб. общая стоимость по договору составила 95632 руб. Изменение стоимости по договору производится только по дополнительному соглашению сторон (п.1.1 Договора).

Заказчик обязался внести предоплату в размере 50000 руб., доплату в размере 45632 руб. за день до начала монтажных работ, принять выполненные Исполнителем работы по акту сдачи-приемки выполненных услуг в день сдачи объекта или в тот же срок направить исполнителю рекламацию на выполненные услуги, сделав соответствующую пометку в акте, в противном случае услуги считаются выполненными, а акт сдачи-приемки подписанным (п.п.3.1, 3.3 Договора).

Согласно п.3.9 Договора Заказчик гарантирует отсутствие стропила на оси дымохода и в радиусе 30 см. от внешней поверхности трубы в кровельной системе (л.д.8-10).

Срок выполнения услуг - 2 календарных месяца с момента подписания договора (п.4.1 Договора).

В Приложении № к Договору, согласованному с ответчиком и подписанному ответчиком С.О.С., указана стоимость дымоходной системы Вулкан, стоимость материалов, а также работ по монтажу дымохода, всего общая стоимость - 95632 руб. (л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, заказчиком С.О.С. в исполнение своих обязательств по договору внесены суммы в размере 50000 руб. – 07.05.2018г., 45632 руб. – 15.05.2018г. (л.д.17).

Поскольку в ходе выполнения Исполнителем монтажных работ, было выявлено нарушение Заказчиком п.3.9 Договора, а именно - наличие стропила на оси дымохода и в радиусе 30 см. от внешней поверхности трубы в кровельной системе, в целях достижения результата монтажных работ истцом ответчику передано дополнительное соглашение 15.05.2018г., в котором содержалось увеличение стоимости работ по монтажу до 69000 руб., стоимости материалов до 125338 руб., общей стоимости работ до 194338 руб.

Так, согласно представленному дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи установлением 15.05.2018г. в ходе монтажных работ по Договору нарушения С.О.С. п.3.9 Договора - наличие стропила на оси дымохода и в радиусе 30 см. от внешней поверхности трубы в кровельной системе, в целях достижения результата монтажных работ дымоходной модульной системы «Вулкан», общая стоимость работ по договору составила 194338 руб., исполнитель производит монтаж дымоходной модульной системы «Вулкан» на сумму 69000 руб., а также производит поставку материалов для дымоходной системы, в том числе крепежный материал на сумму 125338 руб. При этом заказчиком вносится предоплата 50000 руб., 45632 руб. – в день начала монтажных работ, 33390 руб. - в течение трех дней со дня начала монтажных работ, 65316 руб. – в течение трех дней со дня выполнения исполнителем работ по договору (л.д.15).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вышеуказанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Между тем, как указано истцом и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком С.О.С., указанное дополнительное соглашение было передано ответчику, ответчик согласился с условиями указанного дополнительного соглашения, Исполнитель получил устное согласие Заказчика - ответчика С.О.С. на выполнение дополнительных работ, что подтверждается внесением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу стоимости материалов в размере 33390 руб., следовательно, исполнении обязанности, предусмотренной п.3.1 дополнительного соглашения.

В подтверждение указанного, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 33390 руб., внесенную в пользу ИП Х.В.А. (л.д.17).

По итогам выполненных работ, истцом составлен акт сдачи-приемки работ дымоходной модульной системы «Вулкан» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы по монтажу дымоходной модульной системы «Вулкан» произведены полностью и соответствуют требованиям СНиП41-01-2003 и ППБ 01-03, претензий по качеству изделия и срокам исполнения Заказчик и Исполнитель не имеют, Исполнитель сдает, а Заказчик принимает работы, выполненные Исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., без нареканий к качеству, объему и сроку их выполнения (л.д.13-14).

Указанный акт приемки сдачи-работ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от 15.05.2018г., обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за выполненные работы в размере 65316 руб. направлены истцом в адрес ответчика С.О.С. заказной корреспонденцией 10.07.2018г., в подтверждение чего в материалы дела представлена опись-вложение в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д.11-16).

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

В данном случае, при отсутствии мотивированного отказа ответчика С.О.С. от подписания акта о приемке выполненных работ, дополнительного соглашения, учитывая частичную оплату работ по дополнительному соглашению к договору № от 14.05.2018г., суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком С.О.С. работ по договору № от 14.05.2018г., что свидетельствует о наличии оснований для оплаты ответчиком полной стоимости произведенных истцом ИП Х.В.А. работ.

Отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, дополнительного соглашения не является основанием для освобождения ответчика С.О.С. от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ответчиком С.О.С. в судебном заседании не оспорен факт выполнения истцом работ по договору № от 14.05.2018г., как и не представлено доказательств выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

Таким образом, поскольку частичная оплата выполненных работ истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается, ответчиком С.О.С. доказательств выполнения обязательств по оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную истцом в качестве оплаты по договору, не представлено, учитывая также общую стоимость фактически выполненных истцом работ – 194338 руб., суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 65316 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2160 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 14.01.2019г. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Х.В.А. к С.О.С. о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить.

Взыскать со С.О.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Х.В.А. задолженность по договору №. в размере 65316 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья      К.В. Соснин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          К.В. Соснин