Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2013 ~ М-209/2013 от 16.01.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Антоновой А.С.

представителя ответчика ООО «Снабсервис» Громова Ю.Г.

ответчика Захарченко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/13 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Захарченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился с иском к ООО «Снабсервис», Захарченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 июня 2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ООО «Снабсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей для пополнения внеоборотных средств на срок по 18 декабря 2012 года. Согласно условиям договора 27 июня 2011 года банк перечислил на счет заемщика *** рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, согласно утвержденному пунктом 2.4 договора графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 21 июня 2011 года был заключен договор поручительства физического лица Захарченко А.Д., в соответствии с условием которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору кредита в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

За период действия договора заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора, в связи с чем, ему неоднократно направлялись письма о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены, проценты по кредиту не погашены. По состоянию на 16 января 2013 года общая сумма задолженности составляет *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, неустойка за неуплату основного долга – *** рублей, неустойка за неуплату процентов – *** рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Антонова А.С. поддержала заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» Громов Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-8131/2012 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Снабсервис» об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам № *** от 02.11.2010 года и № *** от 21.06.2011 года. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований произойдет двойное взыскание суммы задолженности по кредиту. Просил суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Факт заключения кредитного договора № *** от 21 июня 2011 года и сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик Захарченко А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-8131/2012 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Снабсервис» об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам № *** от 02.11.2010 года и № *** от 21.06.2011 года. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований произойдет двойное взыскание суммы задолженности по кредиту. Просил суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Факт заключения договора поручительства от 21 июня 2011 года и сумму задолженности не оспаривал.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Снабсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «Снабсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей для пополнения внеоборотных средств на срок по 18 декабря 2012 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-17).

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № *** в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании заявления заемщика о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных п 2.2 договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 12,5 % годовых – за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2011 года (включительно), с 01 октября 2011 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки: до *** рублей – 14,5 % годовых, свыше *** рублей – 12,5 % годовых.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начисляются проценты, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

Кроме того, пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО «Снабсервис», установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить данную неустойку.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить данную неустойку (пункт 6.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор поручительства: № *** от 21 июня 2011 года с Захарченко А.Д., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Снабсервис» обязательств по кредитному договору № *** от 21 июня 2011 года (л.д. 18-20).

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

27 июня 2011 года на счет заемщика банком была перечислена сумма кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Снабсервис» № *** (л.д.22).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по кредитному договору ООО «Снабсервис» надлежащим образом не исполняло, денежные средства в погашение кредита и процентов своевременно не вносило, что подтверждено выписками по счету (л.д.23-29), в связи с чем, по состоянию на 16 января 2013 года задолженность перед банком составила:

- просроченный долг - *** рублей;

- проценты за пользование кредитом – *** рублей;

- неустойка за неуплату основного долга – *** рублей;

- неустойка за неуплату процентов – *** рублей,

всего сумма задолженности – *** рубля.

В связи с неисполнением ООО «Снабсервис» обязательств в адрес заемщика и поручителя банком направлялись требования о погашении просроченного долга и вероятности досрочного расторжения договора в случае неуплаты в установленный в требованиях срок, которые ответчиками исполнены не были (л.д. 30-33).

Размер суммы просроченного долга, процентов по нему и неустойки за просрочку платежей ответчиками не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, штрафа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору предусмотрена п. 4.7 кредитного договора.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Захарченко А.Д., совершен в письменной форме. В силу ст. 363 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный кредит обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Захарченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Захарченко А.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной     ответственностью «Снабсервис» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Захарченко А.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Бохолдина