Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2020 от 30.07.2020

24RS0024-01-2020-001975-29

Дело №1-414/2020(12001040006000796)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

подсудимого Олейник А.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Олейник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Подлесное, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего проводником пассажирского вагона АО «ФПК» Енисейский филиал - Пассажирское вагонное депо Красноярск, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.В. в г. Канске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Олейником А.В. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Олейника А.В. права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи им в отдел ГИБДД МО МВД России «Канский» заявления об утрате водительского удостоверения, и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Олейник А.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «HONDA SABER» государственный регистрационный номер №, который находился в гараже, расположенном в ограде <адрес> края, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Олейник А.В. возле <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Олейником А.В. воздуха составила 0,90 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Олейник А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, виновность Олейник А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 36-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП с участием автомобиля «HONDA SABER» государственный регистрационный номер №, под управлением Олейник А.В., и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 При беседе с Олейником А.В. возникли достаточные основания полагать, что Олейник А.В. находится в состоянии опьянения, Олейник А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,90 мг/л.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он стал участником ДТП с автомобилем «HONDA SABER» государственный регистрационный номер № под управлением Олейник А.В. В ходе разговора с ФИО9 он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил отец Олейник А.В. и сообщил, что он попал в ДТП и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала на место ДТП, <данные изъяты>

- показаниями Олейник А.В., данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.52-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов употребил алкоголь, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал за рулем автомобиля «HONDA SABER» государственный регистрационный номер № и на <адрес> попал в ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые поняли, что он находится в нетрезвом виде, отстранили его от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора было 0,9 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейник А.В. был отстранен от управления автомобилем, управлял им с признаками опьянения (т.1 л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Олейником А.В. воздуха составила 0,90 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5-6).

Постановлением от 06.02.2019 мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому Олейник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. (т.1 л.д.18-19).

Справкой от 17.07.2020 отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, согласно которой штраф ФИО9 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 21).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которой Олейник А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Олейник А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, причин для оговора Олейник А.В. стороной защиты суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Суд квалифицирует действия Олейник А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Олейник А.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию Олейник А.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Олейник А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Олейник А.В., характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» удовлетворительно (л.д.76), по месту работы АО «ФПК» Енисейский филиал - Пассажирское вагонное депо Красноярск - положительно (л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник А.В., являются: в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в том числе его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Олейник А.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Олейник А.В., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить Олейник А.В. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                                     А.Н. Аксютенко