Решение по делу № 2-4742/2012 ~ М-4586/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-4742/12

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.          г.Уфа

Суд Советского района г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя ответчика, Субботкиной А.П., действующей по доверенности от < дата >;

представителей ответчика Сычёва А.Г. и Будина М.Д., действующих на основании доверенности от < дата >;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафина С.Г к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С < дата > г. Кунафин С.Г. работал в ОАО «Стройтрансгаз» на различных должностях, а последнее время в должности производителя работ (прораб), откуда был уволен < дата > г. по соглашению сторон.

< дата > г. Кунафин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, невыплаченной разницы материальной помощи в размере ..., процентов в размере ... и морального вреда в размере ..., указав в обоснование иска, что штатным расписанием ему на период с < дата > г. по < дата > года был установлен оклад в размере ... однако, работодатель продолжал выплачивать ему заработную плату исходя из оклада в размере .... О том, что работодатель недоплачивал ему заработную плату с < дата >. по < дата > г. он узнал уже после увольнения, < дата >, когда пришёл в ООО «Стройтрансгаз» для получения денег.

Истец Кунафин С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, он обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания < дата > г. без его участия. При таком положении, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, чьи интересы в судебном заседании представляет его представитель, Субботкина А.П., которая, действую на основании доверенности, исковые требования Кунафина С.Г. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, Сычёв А.Г. и Будин М.Д., действующие по доверенности, исковых требований Кунафина С.Г. не признали, пояснили, что его исковые требования не только необоснованны, поскольку должностной оклад в размере ... ему никогда не устанавливался. Его должностной оклад с < дата > г. составлял ..., что было установлено дополнительным соглашением к Трудовому Договору. Кроме того, представители ответчика утверждая, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с таким иском, просят его применить и отказать в иске по мотиву пропуска срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обосновании требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... за период с < дата > г. по < дата > г. истец ссылается на то, что в его трудовом договоре заработная палата указана ниже, чем она была установлена штатным расписанием, утверждённым приказом Президента ОАО «Стройтрансгаз», где его оклад с < дата >. по < дата >. установлен в размере ..., а с < дата > по < дата >. - .... Работодатель же продолжал в этот период времени выплачивать ему заработную плату в меньшем размере, в размере, установленном трудовым договором: с < дата >. в размере ...; а с < дата > г. в размере ..., вследствие чего работодатель за этот период времени недовыплатил ему заработок в размере 336 168 рублей.

Таким образом, истец считает, что при начислении заработной платы необходимо руководствоваться размерами оплаты труда, указанными в штатном расписании филиала г. Уфы, а не размерами оплаты труда, установленными трудовым договором.

Данные доводы не основаны на законе.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает свободу труда. Юридическим выражением конституционных начал свободы труда и свободы экономической деятельности является принцип свободы договора, который, обладая конституционно-универсальным характером, имеет определяющее значение для сферы применения и использования любого вида трудовой деятельности, в том числе осуществляемой на основе трудового договора. Этот принцип трансформируется в принцип свободы трудового договора.

Трудовой Кодекс РФ установил, что трудовой договор является одним из главных оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия. В число таких обязательных условий трудового договора входят условия оплаты труда. Поэтому в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В отличие от Трудового Договора штатное расписание не является двусторонним документом (договором) между работником и работодателем, не устанавливает права и обязанности сторон трудовых отношений.

Постановлением Госкомстата от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», установлено, что форма штатного расписания применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её Уставом. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В трудовом законодательстве РФ нет указаний на то, что штатное расписание является документом, которое бы устанавливало систему и размер оплаты труда. При этом, именно трудовой договор является двусторонним соглашением между работником и работодателем, который обязателен к исполнению работодателем в части выплаты заработной платы.

Статья 5 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения регулируются в том числе и локальными нормативными актами, применяемыми работодателем.

В силу ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты, применяемые работодателем, всегда содержат нормы трудового права.

Штатное расписание не содержит каких-либо норм трудового права.

В силу чего, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, оно не является локальным нормативным актом работодателя, на основании которых может быть произведено взыскание заработной платы.

А потому штатное расписание не является основанием, установленным законом или подзаконным актом, в соответствии с которым может быть установлена или изменена заработная плата работника, с которым заключён трудовой договор с иным размером оплаты труда.

Анализ всех вышеназванных обстоятельств приводит суд к выводу, что при наличии подписанного сторонами трудовых отношений Трудового Договора, в котором в обязательном порядке установлены условия оплаты труда, работодатель при исполнении своей обязанности по выплате заработной платы работнику, должен руководствоваться размером заработной платы, установленной этим трудовым договором, а не штатным расписанием.

При таком положении утверждение истца о том, что работодатель должен был начислять ему заработную плату на основании штатного расписания из расчёта .... в месяц, не основаны на законе, и, как следствие, его требования о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за период с < дата >. по < дата > года в сумме ..., невыплаченной разницы в материальной помощи в сумме ... и процентов в сумме ...., не подлежат удовлетворению.

Установленная же Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработная плата в размере ... с < дата >, а с < дата > года в размере ..., выплачивалась Кунафину С.Г. в установленном размере и в установленные сроки и задолженности по этой заработной плате работодатель перед истцом не имеет. Указанные обстоятельства были признаны представителем истца в судебном заседании, где представитель пояснил, что Кунафин С.Г. знал о размере оклада, установленного ему трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, которые были подписаны истцом и никогда им не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовые права Кунафина С.Г. не нарушены и его исковые требования направлены не на восстановление нарушенных трудовых прав, а продиктованы интересами истца получить с работодателя заработную плату в желаемом им размере.

Однако, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не предполагаемый интерес лица.

Вследствие чего, исковые требования Кунафина С.Г. не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кунафина С.Г к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ...; невыплаченной разницы материальной помощи в размере ...; процентов в размере ....; компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк