Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1326/2019 от 03.09.2019

№ 22и-1326/2019 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г., по которому

Мартынову Н.В., <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 29 января 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мартынова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мартынов Н.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 29 января 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартынов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является пенсионером, но активно участвует в общественных мероприятиях, допущенные им нарушения малозначительны и досрочно погашены, он поддерживает устойчивые социальные связи, вопрос его бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен положительно, в трудоустройстве не нуждается в связи с пенсионным возрастом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства не в полной мере учтены все обстоятельства, характер допущенных им нарушений, а также данные о его личности, а именно, то, что он является многодетным отцом-одиночкой, его отношение к обществу и труду.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Кистерев А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех юридически значимых обстоятельств, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из представленного материала следует, что Мартынов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 22 апреля 2014 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 июня 2013 г., конец срока - 11 сентября 2020 г., 2/3 срока наказания отбыл 12 апреля 2018 г. Приговором суда зачтен срок содержания Мартынова Н.В. под стражей с 12 июня 2013 г. по 29 января 2014 г.

    РҐРѕРґР°С‚айство осужденного РѕР± условно-досрочном освобождении рассмотрено СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 79 РЈРљ Р Р¤, СЃС‚. СЃС‚. 396, 397, 399 РЈРџРљ Р Р¤.

При рассмотрении ходатайства Мартынова Н.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход. При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый Мартыновым Н.В. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительно характеризующие его данные: активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет три поощрения (4 июля и 18 октября 2018 г., 3 апреля 2019 г.), прошел обучение в профессиональном училище при колонии по специальности «оператор ЭВМ», посещает библиотеку, вежливо относится к представителям администрации исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи.

Наряду с положительными данными об осужденном, суд обоснованно учел, что позитивная направленность в его поведении имеет место непродолжительный период, поощрения Мартынов Н.В. стал получать после наступления права на условно-досрочное освобождение. В то же время с начала срока отбывания наказания Мартынов Н.В. на протяжении более 4 лет поощрений не имел, однако в указанный период трижды подвергался взысканиям в виде выговоров: за нарушения порядка содержания под стражей в СИЗО г. Орла (13 февраля 2014 г) и нарушения порядка отбывания наказания в исправительной колонии (13 июля 2016 г.; 7 августа 2017 г.), при этом основная часть взысканий (три из четырех) погашена по истечении срока их действия.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые Мартынов Н.В. ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что им отбыт значительный срок наказания и допущенные им нарушения не являлись злостными, в настоящее время сняты и погашены, не ставят под сомнение правильность выводов суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Допущенные Мартыновым Н.В. нарушения суд обоснованно учел как отрицательные данные о поведении осужденного. При этом суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, принятые меры реагирования, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения, длительность периода получения поощрений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Мартынову Н.В. в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г. в отношении Мартынова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий