Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-3341/2017;) ~ М-1452/2017 от 27.02.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца Морозова О.Г.,

представителя истца Мориной О.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Фомина К.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова О. Г. к Хоменкову А. В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Морозов О.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Хоменкову А.В. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, между автомобилем RENAULT MASTER, г/н <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ 5320, г/н <номер обезличен> с прицепом г/н <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Хоменков А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП подтвержден не был. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 08.02.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю RENAULT MASTER, г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил 69400 рублей. Согласно результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> (страхователь Хоменков А.В.) изготовлен не по технологии производства предприятия ФГУП «Госзнак», а самодельным способом при помощи форм плоской печати на полиграфическом оборудовании. Заявлением от <дата обезличена> истцом подано ходатайство о замене первоначального ответчика по делу, страховщика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим ответчиком – гражданином Хоменковым А.В., ввиду того, что факт заключения договора обязательного страхования между виновником ДТП и страхователем причинителя вреда подтвержден не был, и отсутствуют правовые основания для возмещения потерпевшему имущественного вреда в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО». Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 47113,46 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 40966,46 рублей и величины УТС в размере 6147,00 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 47113,46 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: 1) Взыскать с Хоменкова А.В. в пользу Морозова О.Г. компенсацию имущественного вреда в размере 47113,46 рублей; 2) Взыскать с Хоменкова А.В. в пользу Морозова О.Г. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; 3) Взыскать с Хоменкова А.В. в пользу Морозова О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей; 4) Взыскать с Хоменкова А.В. в пользу Морозова О.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец Морозов О.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Морина О.В. уточненные исковые требования заявителя поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хоменков А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Хоменкова А.В. – Фомин К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 47113,46 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса сумме 1490,00 рублей, возражал против удовлетворения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000,00, а также просил суд снизить размер суммы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Морозова О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Морозов О.Г. является собственником автомобиля RENAULT MASTER, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> между автомобилем истца, и автомобилем КАМАЗ 5320, г/н <номер обезличен> с прицепом г/н <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомобиле RENAULT MASTER, г/н <номер обезличен> образовались механические повреждения.

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверке было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Хоменкова А.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В рамках предварительного рассмотрения дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н <номер обезличен> гражданина Хоменкова А.В.

Определением суда от 29 мая 2017 года назначено проведение судебной экспертизы документов по гражданскому делу. Проведение указанной экспертизы было поручено судебному эксперту ИП Резенькову Н.А.

По результатам проведенной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлено, что страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> (страхователь Хоменков А.В.) изготовлен не по технологии производства предприятия ФГУП «Госзнак», а самодельным способом при помощи форм плоской печати на полиграфическом оборудовании.

Заявлением от 24 октября 2017 года истцом подано ходатайство о замене первоначального ответчика по делу, страховщика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим ответчиком – гражданином Хоменковым А.В., ввиду того, что факт заключения договора обязательного страхования между виновником ДТП и страхователем причинителя вреда подтвержден не был, и отсутствуют правовые основания для возмещения потерпевшему имущественного вреда в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО». В этой связи вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению согласно общим правилам главы 59 ГК РФ.

Определением суда от 26 апреля 2017 года в качестве ответчика по делу привлечен водитель Хоменков А.В.

14 февраля 2018 года представителем ответчика Фоминым К.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT MASTER, г/н <номер обезличен>, получившего механические повреждения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определением суда от 14 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 47 113,46 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 40 966,46 рублей и величины УТС в размере 6 147,00 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, случаи и основания возмещения убытков в меньшем размере, согласно диспозиции ст. 15 ГК РФ, могут устанавливаться законами.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вреда потерпевшему причинен действиями виновного лица.

     Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

УТС автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 47113,46 рублей.

Анализируя заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ. Расчет содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить непосредственно сам виновник причинения вреда. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновного лица), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика, выразившиеся в совершении маневра задним ходом автомобиля, в результате чего ответчиком был совершен наезд на автомобиль истца. Именно данные действия ответчика, совершенные им с нарушением требований п. 8.12. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу была установлена ранее сотрудниками ОГИБДД на основании документов по делу об административном правонарушении.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 47113,46 рублей в качестве компенсации причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП Бережнова Е.В., и взыскать с ответчика по делу сумму денежных средств в размере 8000,00 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Миргородский Р.А. Экспертное заключение <номер обезличен> составлено экспертом Миргородским Р.А. <дата обезличена>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Хоменкова А.В. в пользу ИП Миргородский Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613,40 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова О. Г. к Хоменкову А. В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменкова А. В. в пользу Морозова О. Г. компенсацию имущественного вреда в размере 47113 (сорок семь тысяч сто тринадцать) рублей 46 копеек;

Взыскать с Хоменкова А. В. в пользу Морозова О. Г. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Хоменкова А. В. в пользу Морозова О. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Хоменкова А. В. в пользу Морозова О. Г. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 руб.

Взыскать с Хоменкова А. В. в пользу ИП Миргородский Р.А. расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Хоменкова А. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек;

В удовлетворении исковых требований Морозова О. Г. к Хоменкову А. В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.