Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2015 (2-5340/2014;) ~ М-5217/2014 от 17.11.2014

Дело №2-403/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Ю.В. , Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. к Администрации города Смоленска и Смоленскому территориальному участку Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мазуров Ю.В., Нагорных И.И. и Мусурманов Ч.Б. обратились с иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация) и МУП «Горзеленхоз», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло падеие дерева на двигавшийся автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащий Мазурову Ю.В. и находившийся в указанный момент под управлением Нагорных И.И. Водителю автомобиля – Нагорных И.И. и его пассажиру Мусурманову Ч.Б. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, образовавшихся в результате падения дерева, составляет <данные изъяты> Данную сумму ущерба Мазуров Ю.В. просит взыскать с ответчика с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, заявив одновременно требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. Нагорных И.И. просил взыскать с Администрации расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. Мусурманов Ч.Б. просил взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоленский территориальный участок Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее также – Общество) (т.2 л.д.59-60), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Зеленстрой» (далее также – Учреждение» и МКП «Зеленстрой» (далее также – Предприятие) (том 1, л.д. 169-171).

Истцы Мазуров Ю.В. и Мусурманов Ч.Б. в суд не явились; их представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела без их участия, иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Мазурова Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов; в пользу Нагорных И.И. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов понесенных за предоставление сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки; в пользу Мусурманова Ч.Б. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, в остальном иск оставил прежним.

Истец Нагорных И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - Администрации - Пчелкина Н.О. и Кирьязиева К.С. в судебном заседании иск не признали; полагая недоказанной вину органа местного самоуправления в причинении истцам убытков и вреда здоровью, поскольку экспертиза упавшего дерева не проводилась, причина его падения не установлена; ссылаясь на нормативные акты в сфере благоустройства г.Смоленска, что, поскольку упавшее дерево находилось на территории охранной зоны объектов структурного подразделения РАО «РЖД», Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц – Предприятия и Учреждения – Скворцов М.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, ссылаясь на нормы правил благоустройства г.Смоленска, указал, что специализированной организацией, ответственной за озеленение города является МБУ «Зеленстрой»; в то же время, поскольку упавшее дерево находилось в пределах пятиметровой зоны от границ земельного участка, принадлежащего структурному подразделению РАО «РЖД», ответственность за последствия падения дерева должно нести соответствующее структурное подразделение.

Представитель Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в суд не явился, его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению за счет Администрации города Смоленска, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал по факту падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, историю болезни № в отношении Мусурманова Ч.Б., предоставленную ОГБУЗ «<данные изъяты>», амбулаторные карты больных Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б., предоставленные ОГБУЗ Смоленская областная клиническая больница, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из отказного материала по делу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> под управлением Нагорных И.И., в районе дома <адрес> на указанный автомобиль произошло падение дерева.

Автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Мазуровым Ю.В. (т. л.д.12).

В результате падения дерева автомобилем получены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (т.1 л.д.9-10, 24-33).

Также в результате ДТП находившимся в автомобиле Мусурманову Ч.Б. и Нагорных И.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (т.1 л.д.38-40, 41-42, отказной материал).

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ года средняя скорость ветра в г.Смоленске составляла <данные изъяты> м/с/ (т.1 л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. (л.д.11, отказной материал).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-34).

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – Правила благоустройства), благоустройство и уборка городских территорий осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Уполномоченное структурное подразделение, территориальные органы Администрации города Смоленска, обеспечивающие исполнение полномочий по организации благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству осуществляют благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организуют уборку прилегающих территорий. Благоустройство городской территории обеспечивается: структурными подразделениями Администрации города Смоленска, осуществляющими организацию благоустройства; территориальными органами Администрации города Смоленска; специализированными организациями; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами. Физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, при невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, своими силами должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом уполномоченное структурное подразделение, соответствующий территориальный орган Администрации города Смоленска, осуществляющие организацию благоустройства.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п.5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в <данные изъяты> лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Далее, пунктом 3.16.2 Правил благоустройства предусмотрено, что перечень мероприятий по благоустройству включает в себя мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, среди которых: полив в сухую погоду; борьба с вредителями и болезнями; уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезка сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарная и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубка аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистка и скашивание травянистого покрова; подготовка зеленых насаждений к зиме.

Как указано в пункте 3.16.3 Правил благоустройства, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается:

- на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности;

- на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами. Не допускается загораживание аншлагов и номерных знаков ветвями деревьев и кустарников;

- на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м или до прилегающей проезжей части;

- на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части;

- на руководителей предприятий, учреждений, организаций - на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также в пределах их санитарно-защитных зон (если нет санитарно-защитной зоны, то по периметру занимаемой территории в пределах 15 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части);

- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки под застройку, а со дня начала работ - и на руководителей подрядных организаций;

- на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Из материалов дела, включая выкопировку из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1 л.д.184, 185,189), усматривается, что ДТП имело место на участке автомобильной дороги на полосе движения, противоположной дому <адрес>

Исполнительской съемкой, произведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» Афанасьевым Ю.В., зафиксировано расположение пня дерева на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части на прилегающей к проезжей части территории до обозначенных ограждением границ земельного участка под объектом с обозначением «<данные изъяты>» (т.1 л.д.246-247, т.2 38-42).

Из пояснений в ранее состоявшемся судебном заседании представителя Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> О.А. и представленных ею документов усматривается, что занятый указанным объектом недвижимости земельный участок с №, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве долгосрочной аренды ОАО «Российские железные дороги» (т.2 л.д.44-48, 49, 50-57, 58). ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ данного земельного участка произведено обследование состояния расположенных на нем зеленых насаждений, по результатам которого принято комиссионное решение о сносе ряда аварийный деревьев (т.2 л.д.22, 23-26). В число обследованных зеленых насаждений не вошли деревья, расположенные за ограждением арендуемого земельного участка

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево располагалось вне границ земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД», периметр которого обозначен ограждением, а на полосе отвода между краем проезжей части и внешней границей указанного земельного участка, то есть непосредственно вдоль дороги.

При этом, из буквального толкования пункта 3.16.3 Правил благоустройства, следует, что зона ответственности владельца земельного участка в части надлежащего содержания зеленых насаждений распространяется на пятиметровую зону по периметру занимаемого участка или до прилегающей проезжей части при том, что содержание насаждений вдоль дорог возлагается на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска.

Как усматривается из материалов дела, спорная территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является частью земельного участка РАО «РЖД», который, в свою очередь, не прилегает непосредственно к проезжей части; доказательств тому, что спорная территория является охранной зоной земельного участка РАО «РЖД» суду не представлено. Вместе с тем, собственно спорная территория является прилегающей к проезжей части.

Таким образом, по смыслу положения пункта 3.16.3 Правил благоустройства, ответственность за содержание зеленых насаждений, включая контроль за их состоянием, на спорной территории должен возлагаться на специализированную организацию.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Горзеленхоз» в порядке реорганизации присоединено к МКП «Зеленстрой», образованному постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77-78, 79-80, 122-124, 151-161).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКП «Зеленстрой» в прежней редакции к видам осуществляемой Предприятием деятельности отнесены деятельность по содержанию и охране, мониторингу, обследованию зеленых насаждений; выполнение работ по благоустройству, озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (т.1 л.д.81-97).\

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Порядок осуществления вырубки (сноса) и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города Смоленска, согласно пункту 1.7 которого контроль за охраной и содержанием зеленых насаждений, организация проверок предприятий, учреждений, организаций осуществляется территориальными органами Администрации в соответствии с действующим законодательством. (т.1 л.д.104-114). В свою очередь, к компетенции МКП «Зеленстрой» пунктом 2 указанного постановления отнесено согласование вырубки (сноса) зеленых насаждений.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия МКП «Зеленстрой», определенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № переданы МБУ «Зеленстрой» (т.1 л.д.116-118).

Ранее в Устав МБУ «Зеленстрой», утвержденный постановлением администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № также включено положение, согласно которому к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.2) (т.1 л.д.189-201, 206-222). При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя, коим в силу пункта 1.5 Устава является Администрация.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

Вместе с тем, необходимым условием ответственности Учреждения в указанной сфере является наличие заключенного с Учреждением муниципального контракта.

В то же время, суду не представлено заключенного с Учреждением контракта по результатам размещения муниципального заказа на содержание зеленых насаждений. В свою очередь, муниципальное задание Учреждению, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-7) не содержит в числе видов финансируемой Администрацией деятельности обследование и ликвидацию аварийных деревьев.

Включение же в работ по обследованию насаждений в районе дома <адрес> в производственное задание Учреждения последовало лишь после произошедшего ДТП на основании поступившего сообщения и было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.15-17, 18-21).

Приведенные обстоятельства указывают, что порядок выявления и ликвидации аварийных зеленых насаждений муниципальным заданием Учреждению не конкретизирован, а собственно деятельность по содержанию зеленых насаждений в части упреждения последствий неудовлетворительного их состояния не является системной и своевременной.

Доказательств обратному, стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из определяющей функции Администрации как органа местного самоуправления, регулирующего отношения в сфере благоустройства на подведомственной территории в границах административно-территориального образования, суд полагает, что ответственность за последствия недостатков такого регулирования несет указанный орган местного самоуправления.

Таким образом, сумма причиненного истцу падением дерева ущерба в размере <данные изъяты> а также причиненные Мазурову Ю.В. дополнительные убытки, связанные с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению за счет Администрации города Смоленска.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим и исходя из требований иска на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат начислению 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требований Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. о взыскании с ответчика расходов понесенных на возмещения вреда здоровью суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как подтверждается материалами дела, в результате происшествия Нагорных И.И. понес расходы на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44), а Мусурманов Ч.Б. в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45).

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе исследования медицинской карты амбулаторного больного Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. установлено, что лекарственные средства, приобретенные истцами назначались лечащим врачом в связи с травмами, полученными при событиях ДД.ММ.ГГГГ, потребность Нагорных и Мусурманова Ч.Б. в приобретении лекарственных средств предъявленных к возмещению, подтверждается назначениями лечащего врача в части необходимости приобретения лекарственных препаратов, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, представленными кассовыми и товарными чеками.

Разрешая вопрос о денежной компенсации морального вреда за счет Администрации города Смоленска, суд приводит следующие доводы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из объяснений истцов, следует, что они ехали на автомобиле «<данные изъяты> около <адрес>, впоследствии услышали удар по крыши автомобиля и остановились; на переднюю часть автомобиля упало дерево.

Истцы при изложенных обстоятельствах, двигались по проезжей части дороги, не ожидали, что на их автомобиль упадет дерево, по вине бездействия ответчика, чем объективно было создано условия, когда не только здоровье, но и жизнь истцов были поставлены в зависимость от обстоятельств самой сложившейся ситуации, исключающей возможность какого-либо влияния на нее со стороны Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате имевшего место ДТП Нагорных И.И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

А, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате имевшего место ДТП Мусурманов Ч.Б. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б., характера и объема причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в их пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с Администрации города Смоленска как с виновника произошедшего в пользу каждого из истцов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным по <данные изъяты> в пользу Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. и <данные изъяты> в пользу Мазурова Ю.В..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации города Смоленска в пользу Мазурова Ю.В. <данные изъяты> в возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины, в пользу Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. по <данные изъяты> Также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу Мазурова Ю.В. понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, а в пользу Нагорных И.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазурова Ю.В. , Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Мазурова Ю.В. :

- <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет понесенных почтовых расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Нагорных И.И. :

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату сведений из ФГБУ «Центральное УГМС»;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Мусурманова Ч.Б. :

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.