Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23611/2018 от 27.07.2018

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33а-23611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») оспорило в суде бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области по направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинала исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> Просило обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, в случае утери исполнительного листа выдать документ (справку) об установлении факта утраты исполнительного листа.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области Парфенова Т.Б. 8 ноября 2016 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника Буберенко Э.А. о взыскании в пользу ПАО «МИнБанк» задолженности по договору, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копия данного постановления была направлена взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14 ноября 2016 г. Исполнительное производство 23 декабря 2016 г. сдано в архив (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормами материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемое правоотношение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт неполучения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, своевременно направленных по месту нахождения взыскателя заказной корреспонденцией, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а расценивается как отказ от получения почтовой корреспонденции. Адрес, по которому направлялись указанные документы, соответствует адресу места нахождения ПАО «МИнБанк», отраженному в имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа и в административном иске (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Между тем, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. При этом также учитывает то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд.

Как усматривается из содержания административного иска 28 сентября 2017 г. ПАО «МИнБанк» направило жалобу на бездействие административного ответчика в Волоколамскую городскую прокуратуру, а в суд с административным исковым заявлением об оспаривании того же бездействия обратилось лишь 15 мая 2018 г. (спустя семь месяцев), то есть с нарушением процессуального срока, установленного законом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи