Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 31.08.2021

                                                                                                                           дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. <данные изъяты>, Белошевского П.Ю.,

потерпевшей Фурмановой О.А.,

подсудимого – Гильди А.В.

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гильди А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), освобожден на основании постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 02 года 02 месяца 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов (срок наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в», ч.2 ст. 115, ст. 316 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

               Гильди А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гильди А.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в зале <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1 и иными лицами и у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества - сотового телефона «Redmi 9C NFC Twilight Blue». Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Гильди А.В. подошел к стоявшей на столе колонке, на которой находился телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, с находившимися внутри флеш-картой, объемом 2 гигабайта, двумя сим-картами, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица, с которыми он распивал спиртное, спят, и за его действиями никто не наблюдает, взял с колонки вышеуказанный телефон с находившейся внутри флеш-картой и двумя сим-картами и положил его в карман, тем самым тайно похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями Гильди А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, являющийся для последней значительным.

    В судебном заседании подсудимый Гильди А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидели, отдыхали, выпивали. С потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5 ФИО18, Свидетель №3. Все напились и легли спать. Слушали музыку на телефоне. Потом он взял телефон Потерпевший №1 и пошел погулять, пошел к своей девушке, телефон нужен был, чтобы с ней созвониться. Но ее не было дома. Телефон спрятал. Приходил назад домой к потерпевшей, но дверь уже закрыта была. Потом приехала полиция. Сказал, что не брал телефон, поскольку побоялся. Понимает, что незаконно взял. Если бы находился в трезвом состоянии, то не стал бы воровать телефон.

    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Гильди А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 17 часов, он пришел домой к Потерпевший №1 и ее сожителю ФИО8, проживающим по адресу: <адрес> и стал вместе с ними распивать спиртное. Кроме него, Потерпевший №1 и ФИО18 был также Свидетель №3 и мать ФИО18. Они сидели в зале, мать ФИО18 с ними не сидела. В ходе распития спиртного они слушали музыку с сотового телефона Потерпевший №1 «Редми», который был подключен к колонке, стоявшей на столе возле шкафа. Телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, в хорошем состоянии, знал, что он принадлежит Потерпевший №1. Сам телефон лежал на колонке. Они распивали спиртное, общались. В ходе распития спиртного, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО17 уснули, так как были сильно пьяны. Когда все уснули, он остался в комнате один. Мать ФИО18 находилась в отдельной комнате, к ним не заходила. Около 19 часов 30 минут, точно не помнит он решил пойти домой. Когда собрался уходить, он решил украсть телефон Потерпевший №1, чтобы оставить его себе для личного использования, либо впоследствии продать при необходимости. Подошел к столу, его действия никто не видел, так как все спали, отсоединил телефон от колонки и положил себе в карман, после чего ушел из квартиры Потерпевший №1. Он был пьян и потому решил украсть телефон, если бы он был в трезвом состоянии, то не стал бы его воровать. На телефоне выключил звук, чтобы никто не услышал, как он будет звонить, и спрятал его в подсобке в третьем подъезде <адрес>. Через некоторое время, ближе к 23 часам вновь решил сходить домой к Потерпевший №1, когда пришел, Потерпевший №1 дома не было, дома был Свидетель №1. Он сказал, что Потерпевший №1 в полиции, т.к. у нее пропал сотовый телефон и стал предъявлять претензии по данному поводу. Сказал, что никакого телефона не брал, и, чтобы отвести от себя подозрения, стал говорить ФИО18, что с ними распивал спиртное еще один человек, который и мог украсть телефон. Он видел, что Свидетель №1 сильно пьян и надеялся, что тот не вспомнит, что кроме них четверых в комнате никого не было. Свидетель №1 сказал это по телефону Потерпевший №1, но та сказала, что точно помнит, что никого из посторонних не было. После этого, он (Гильди), так как уже стал протрезвляться, решил вернуть телефон, так как ему стало неудобно, что он украл имущество своих знакомых, с которым сидел за одним столом. В это время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что украл телефон Потерпевший №1, и впоследствии забрал его из подсобки, после чего телефон у него изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №1 уже принес свои извинения. Он видел, что телефон новый, в отличном состоянии. Согласен с размером ущерба от кражи, который указала Потерпевший №1. (л.д. 96-99, 120-122, 129-132).

    Подсудимый Гильди А.В. после оглашения показаний подтвердил их, пояснил, что давал такие показания, показания давал добровольно.

           Суд расценивает показания данные Гильди А.В. в ходе предварительного следствия, как достоверные, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Правильность своих показаний в протоколах допроса Гильди А.В. заверил личной подписью.

          Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что показания данные Гильди А.В. в судебном заседании обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное или избежать ответственности и, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

          Кроме признательных показаний Гильди А.В., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

          Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, находилась дома по месту своего жительства по адресу <адрес> Изначально в квартире находились втроем, она, Свидетель №1 и Свидетель №3. Потом пришел Гильди А.В. Когда он пришел она не помнит, вообще не помнит, чтобы с ним пила, хотя все говорят, что он был. Телефон «Редми» находился на музыкальной колонке. Она уснула. Когда проснулась около 20 часов, точно не помнит время, не нашла свой телефон. Стали звонить на телефон, но никто не отвечал. Обратилась в полицию. Написала заявление. Пока сидела в полиции, позвонил ФИО5 и сказал, что пришел Гильди А.В., не признался, что взял телефон. Телефон оценивает в 12 тысяч. Ущерб для нее значительный, стоит он не дешево. У нее и карты банковские были привязаны к нему. Она не работает, получает в техникуме около 40 тысяч рублей в месяц. Гильди А.В. извинился перед ней, претензий она к нему не имеет.

          В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части размера, причиненного ей материального ущерба, согласно которым она имеет доход около 35 000 рублей в месяц (выплату как сироте), других источников дохода не имеет. Доход сожителя нерегулярный, фактически он находится на ее иждивении. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 5-6 тысяч рублей. Остальные деньги, около 20-25 тысяч рублей, практически полностью уходят на продукты питания для семьи. Сразу позволить купить себе новый телефон она не может. По этим причина ущерб для нее значительный (л.д. 47-49).

             После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, она пояснила, что за квартиру она не платит, жилищно-коммунальные услуги оплачивает мать ФИО18 ФИО5. Продукты, покупают поровну. На момент совершения кражи она не могла купить себе новый телефон, на тот момент ФИО5 не работал. Подтвердила, что причиненный кражей телефона ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 и своей матерью Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они с Потерпевший №1, а также их знакомый Свидетель №3, стали распивать спиртное в их квартире. Сидели в зале, мама была дома, но она была в своей комнате и к ним не заходила. Около 17-18 часов к ним в гости пришел знакомый Гильди А.В. В ходе распития слушали музыку: Потерпевший №1 подключила свой сотовый телефон «Редми 9 Си» к аудиоколонке и включала песни со своего телефона. Аудиоколонка находилась на столе, расположенном у шкафа, справа от входа в комнату. Телефон она положила прямо на колонку. Данный телефон Потерпевший №1 покупала в марте 2021 года, насколько помнит за 13 500 рублей. Он был сенсорный, в корпусе синего цвета, в хорошем состоянии. Кроме них четверых в комнате никого не было. В ходе распития ФИО17 уснул на диване, следом через некоторое время уснула Потерпевший №1. Точно помнит, что никто больше не приходил. После этого он (Свидетель №1) также уснул. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО17 разбудила Потерпевший №1 и сказала, что пропал ее сотовый телефон. Он точно помнит, что когда уснул, музыка в комнате играла, и телефон Потерпевший №1 лежал на колонке. Когда проснулся, телефона действительно не было, они осмотрели квартиру, но его нигде не нашли. Входная дверь в дом, когда проснулся, была заперта. Мама сказала, что заперла ее после того, как ушел Гильди. Они поняли, что телефон украли, и это сделал Гильди А.В.. Потерпевший №1 сразу сообщила в полицию, после чего она с сотрудниками полиции уехала, а он остался дома. В этот момент к нему пришел ФИО1, он стал спрашивать у Гильди, забирал ли тот телефон, но Гильди говорил, что ничего не брал. Также Гильди пояснил, что якобы помимо них в доме был еще какой-то мужчина, но пообщавшись с Потерпевший №1, он (Свидетель №1) точно вспомнил, что кроме них четверых спиртное никто не распивал. После этого Гильди уехал с сотрудниками полиции, впоследствии ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 был изъят у Гильди. (л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что у нее был похищен сотовый телефон из квартиры. Как пояснила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное по месту жительства вчетвером, а именно с сожителем ФИО9, Свидетель №3, Гильди А.В. Также дома находилась мать ФИО18, но она находилась в другой комнате и спиртное с ними не употребляла. В ходе распития она включила музыку на своем телефоне «<данные изъяты>», сенсорном, синего цвета, который положила на колонку, возле входа в комнату. В ходе распития около 19 часов она уснула, т.к. была пьяна, проснулась около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ее сотового телефона нет. Свидетель №1 и ФИО17 спали, Гильди в квартире не было. Тогда она поняла, что Гильди украл телефон и сообщила о краже в полицию. В ходе работы по сообщению местонахождение Гильди было установлено, изначально он отрицал свою причастность к краже, пояснял, что ничего не брал, однако затем признался в содеянном, пояснил, что украл телефон для личного пользования и указал местонахождение похищенного телефона (где он его спрятал) в подъезде <адрес>, который был им (Свидетель №2) впоследствии изъят у Гильди А.В. и вместе с материалами проверки направлен в следствие для принятия решения.(л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома у ФИО18, пили вчетвером: он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Гильди А.В.. Мать ФИО18 была также дома, но сидела в своей комнате. Более в квартире никого не было. Они сидели, пили пиво, общались. Потерпевший №1 подключила свой сотовый телефон к колонке, которая стояла возле входа, и включила с него музыку. Телефон у нее хороший, новый, сенсорный, синего цвета. В ходе распития спиртного он усн<адрес> времени было, не помнит, вероятно, около 18-19 часов, более точно сказать не может. Через некоторое время его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ее телефон пропал. Он проснулся, Свидетель №1 проснулся вместе с ним. Гильдии в квартире не было. Они осмотрели всю комнату, затем – квартиру, но телефона не нашли. Потерпевший №1 сообщила о краже в полицию, т.к. они поняли, что телефон украл Гильди.(л.д. 87-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 у нее имеются множественные входящие вызовы с абонентского номера Потерпевший №1. Точно может сказать, что с Потерпевший №1 по указанному номеру не общалась, т.к. обычно разговаривали с ней только при личной встрече. Помнит, что ей в это время с этого номера звонил Гильди А.В. в состоянии опьянения. О чем говорили, уже не помнит. Насколько помнит, в тот же день до этого видела, что Гильди распивал спиртное с Потерпевший №1. Какого-либо сотового телефона синего цвета, сенсорного, она у Гильди не видела, что-либо о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, ей не известно. Гильди ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил.(л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у ФИО18 и Потерпевший №1 были Свидетель №3 и Гильди А. Они распивали спиртное в дальней комнате, она к ним не ходила. Сколько было времени, не знает, около 17-18 часов. В это время она уснула в своей комнате и проснулась от того, что хлопнула входная дверь. Она вышла в коридор, заперла дверь на замок, заглянула в комнату ФИО18 и увидела, что там на диване спали Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО17. В этот момент она поняла, что ушел Гильди. Времени было около 21-22 часов, более точно сказать не может, музыка в это время не играла. До этого, когда она засыпала, слышала, что они слушали музыку в своей комнате. Через некоторое время к ней подошла Потерпевший №1, которая проснулась и спросила, не видела ли она сотовый телефон Потерпевший №1. Она ответила, что не видела: спала и проснулась, когда уходил Гильди. Тогда Потерпевший №1 сказала, что по всей видимости Гильди украл ее телефон и сообщила в полицию. Потерпевший №1 около 3 месяцев пользуется сенсорным телефоном синего цвета, который она купила новым. На следующий день телефон ей вернули сотрудники полиции. Обстоятельств хищения не знает, как поняла, Гильди забрал телефон пока все спали и ушел. (л.д. 85-86)

          Показания потерпевшей и показания свидетелей категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Гильди А.В. в совершении преступления. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом также не установлено, также как и оснований для самооговора. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, дополняющих картину произошедшего и в целом изобличающих подсудимого, виновность Гильди А.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, объективно подтверждается также и совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за номером 869, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что у нее украли сотовый телефон (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение ее сотового телефона (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> находясь в которой Гильди А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, а также изъяты документы на похищенный сотовый телефон: упаковочная коробка и кассовый чек. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-22, 33-40, 41);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гильди А.В. изъят сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 Сотовый телефон «<данные изъяты>», а также находящиеся внутри флеш-карта и две сим-карты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-32, 33-40, 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 89135196159, находившегося в телефоне на момент хищения. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75, 76-77, 78);

- протоколом проверки показаний на месте Гильди А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гильди А.В. дал признательные показания о совершенной краже телефона Потерпевший №1, указав на местности обстоятельства совершенного преступления, а именно место, где он спрятал похищенный телефон после завладения им (л.д. 103-110);

    Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности и признавая достаточными, суд считает, что вина Гильди А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей для нее значителен.

             Психическое состояние Гильди А.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Гильди А.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. Таким образом, Гильди А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании) в настоящее время у Гильди А.В. не выявлено. Употребление спиртных напитков носит эпизодический характер, не достигший медицинских критериев стадии зависимости. Поэтому в лечении и медицинской реабилитации по поводу какого-либо наркологического заболевания он не нуждается (л.д. 151-153).

          Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется. Гильди А.В. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Гильди А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

               При назначении наказания Гильди А.В. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых Гильди А.В. совершено преступление, все обстоятельства произошедшего, данные о личности Гильди А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

            Гильди А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит на учтете в <данные изъяты> МФ (г. <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, не работает, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

           В качестве смягчающих вину Гильди А.В. обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что Гильди А.В. дал правдивые и полные показания, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, принесение извинений потерпевшей, которые расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, вызванное психическими особенностями его личности.

          Обстоятельством отягчающим наказание Гильди А.В. является в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

         Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает, поясняя, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление.

          При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая простила Гильди А.В., просила не лишать его свободы.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

        Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

          С учетом изложенного, данных личности Гильди А.В., в том числе смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Гильди А.В., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного через непродолжительное время по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на путь исправления Гильди А.В. не встал и условное осуждение положительного влияния на его исправление не оказало. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения, при вышеуказанных обстоятельствах невозможно. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гильди А.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

          Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

          В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера процессуального принуждения Гильди А.В. в виде обязательства о явке, избранная по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

               Гильди А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

             В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Гильди А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гильди А.В. изменить на заключение под стражу, содержать Гильди А.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 <адрес>.

         Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания Гильди А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства:

сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами и флеш-картой, упаковочную коробку от телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей же;

детализацию телефонных соединений абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        ФИО34