Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7389/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-1-7389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сапижко О.Н. к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО СПК «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года Сапижко О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №35 Людиновского района Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчика 55060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление отчета об оценке – 5000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области гражданское дело по иску Сапижко О.Н. передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области, ООО СПК «ВЕК», в качестве третьих лиц – ООО «Жилье», ГЖИ Калужской области.

20 октября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика 55060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, расходов на составление отчета об оценке – 5000 рублей.

В судебное заседание 03 декабря 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 30 ноября 2020 года, истец Сапижко О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Буркин И.А. исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Лукьянов С.А., представитель ответчика ООО СПК «ВЕК» по доверенности Абдуллаева С.Г. исковые требования не признали.

Ответчик Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, третьи лица ООО «Жилье», ГЖИ Калужской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истица Сапижко О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «Жилье».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта №-с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в числе которых значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада.

Срок проведения работ установлен пунктом 3.1 договора и составляет 80 календарных дней с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО СПК «ВЕК» заключен договор о проведении капитального ремонта №КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши и фасада) многоквартирного <адрес>.

В обоснование требований искового заявления Сапижко О.Н. указала, что в период проведения работ по капитальному ремонту принадлежащее ей жилое помещение получило повреждения в результате его залития.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный, как пояснил в судебном заседании представитель истца, непосредственно после обнаружения залития.

Данный акт составлен техником ООО «Жилье» в присутствии собственника – Сапижко О.Н. Из содержания акта следует, что в зале видны следы пятен на потолочных обоях (флизелиновых) возле межкомнатной стены объемом 1,5 кв. м, в ванной комнате при проведении кровельных работ подрядчиком было повреждено полотно подвесного потолка возле стояка отопления, а также сам стояк. В помещении кухни на фальш-потолке вокруг стояка отопления видны следы пятен общим объемом 0,5 кв. м, а также был поврежден стояк отопления. Комиссия в составе техника управляющей компании и собственника жилого помещения пришла к выводу о том, что протечки в квартире произошли при проведении капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией.

Согласно части 1 стать 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору №-с сторонами – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с участием представителя строительного контроля – ГКУ КО «Управление капитального строительства», управляющей организации – ООО «Жилье», представителя органа местного самоуправления – администрации МР «Город Людиново и Людиновский район», представителя собственников помещений многоквартирного дома, представителя представительных органов власти – депутата Городской Думы, произведен осмотр крыши многоквартирного дома, установлено отсутствие дефектов работ и подписан акт сдачи-приемки работ.

При этом из представленного общего журнала работ по крыше <адрес> следует, что работы на объекте завершены и объект фактически был готов к сдаче по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ООО СПК «ВЕК» фототаблицей, подготовленной в 2018 году по завершении работ.

Однако истец вплоть до февраля 2020 года не обращалась к ответчикам с претензией по поводу качества проведения работ по ремонту кровли.

ГЖИ Калужской области представлено обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> – Тарасовой Г.Н., с просьбой провести проверку по итогам проведенного ремонта кровли. Данное обращение содержит жалобы на изменение системы вентиляции чердачного пространства, заштукатуривание откосов оконных проемов, демонтаж отливов, установку противопожарных люков, некачественную установку горизонтального желоба, дефекты металлопрофиля, наличие протекания в <адрес>.

При этом указанное обращение, поименованное коллективным, не содержит сведений о допущенных нарушениях в ходе проведения ремонта, которые привели к залитию иных жилых помещений, в частности, жилого помещения Сапижко О.Н.

Кроме того, суд учитывает, что ремонт системы отопления, на повреждение которого указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не был предметом договора капитального ремонта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения, указанные обстоятельства препятствуют установлению причин возникновения повреждения отделки жилого помещения истицы и давность образования данных повреждений.

При этом представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры Сапижко О.Н., подготовленный ООО «АвтоЭкспертСервис», суд оценивает критически.

Так, страница 15 отчета содержит ссылку на то, что описание квартиры производилось на результатах осмотра оценщика Вороновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией представлено пояснение, из которого следует, что данная сноска содержит техническую ошибку, фактически описание производилось на результатах осмотра оценщика Витрик О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор оказания оценочных услуг №, заключенный между ООО «АвтоЭкспертСервис» и Сапижко О.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о том, что осмотр жилого помещения производился до заключения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба Сапижко О.Н. в результате залития в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается установленным периодом проведения работ, завершившихся в августе 2018 года, содержанием акта, представленного истцом в обоснование требований, который указывает на наличие повреждения системы отопления, ремонт которой не осуществлялся, отсутствием претензий по факту причинения ущерба вплоть до февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сапижко О.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.