Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 от 01.03.2013

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна 29 марта 2013г.

Судья Пильнинского районного суда Карпова Т.А., единолично,

С участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.

Подсудимых Мармышева Е. С., Михайлова Е. А.,

Кабанова В. В.,

Их защитников адвоката Пильнинской адвокатской конторы: Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № … и ордер № 15604, и адвокатов Сергачскойй адвокатской конторы Лисиной Т.М., представившей удостоверение №…ордер № 3014, Матюгина С.В., представившего удостоверение №.. и ордер № 3002,

При секретаре Прокофьевой Ю.В.,

а также с участием представителя потерпевшего - СПК имени Ленина Пильнинскогоо района Нижегородской области – Т. В.И. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мармышева Е. С., рождения 2…. области, проживающего по адресу: … зарегистрированного по адресу:.. , гражданина

.., образование ……

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова Е. А, рождения.. года рождения

уроженца … области,

проживающего по адресу:..

.. гражданина.. , образование.. , …, на иждивении 1 малолетний ребенок, работающего ….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.

158 УК РФ,

Кабанова В. В., рождения.. ,

уроженца …, проживающего по адресу: Нижегородская область Пильнинский район. …, зарегистрированного …, гражданина.. , образование … …, не …,

судимого: 23.04.2007 г…… районным судом

Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2004 г. общий срок – 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 23.06.2009г. по отбытию срока наказания из мест лишения свободы.

Судимость не погашена. (л.д. 175-177),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2013 года Мармышев Е.С., Михайлов Е.А. и Кабанов В.В. в группе по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение совершили хищение чужого имущества на сумму 2925 рублей, принадлежащего СПК имени …. Пильнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2013 года, точное время следствием не установлено, в с. Лисья Поляна Пильнинского района Нижегородской области, Мармышев Е. С., Михайлов Е. А., имеющий в собственности автомашину марки ….., с государственным регистрационным номером … и Кабанов В.В., который исполнял обязанности сторожа по охране территории молочно-товарной фермы СПК ….. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи комбикорма - дробленной зерносмеси (посыпки) и незаконного обогащения, вступили в преступный сговор между собой. Согласно заранее распределенным ролям, для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, заручившись поддержкой друг друга и действуя согласованно, Мармышев Е.С. и Кабанов В.В. через проем, который предназначен для выгрузки посыпки из автомашин, незаконно проникли в помещении склада МТФ …. где хранились наполненные мешки с комбикормом (посыпкой). Михайлов Е.А. согласно своей роли при совершении преступления, стал ожидать Мармышева Е.С. и Кабанова В.В. на улице, возле своей автомашины, обеспечивая безопасность и тайность их действий. Мармышев Е.С. и Кабанов В.В. вынесли из помещения склада пять мешков наполненных комбикормом (посыпкой), общим весом 225 (двести двадцать пять) килограмм, стоимостью 13 (тринадцать) рублей за один килограмм на сумму 2925 рублей. После чего уложили мешки в автомашину. Затем согласно своей роли при совершении преступления Кабанов В.В. остался на территории молочно-товарной фермы СПК ….., а Мармышев Е.С. и Михайлов Е.А. с похищенными мешками комбикорма уехали с места совершения преступления и распорядились краденым по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мармышева Е.С., Михайлова Е.С. и Кабанова В.В. СПК «Им. Ленина» был причинен материальный ущерб на сумму 2925 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимые Мармышев Е.С., Михайлов Е.А. и Кабанов В.В. в присутствии защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании.

Они пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Подсудимые Мармышев Е.С., Михайлов Е.А. и Кабанов В.В, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятно, просят удовлетворить данное ходатайство.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб, причиненный СПК имени Ленина не возмещен.

Государственный обвинитель Ионова О.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК …. Т. В.И., действующий по доверенности, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Мармышев Е.С., Михайлов Е.А. и Кабанов В.В.. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мармышев Е.С., Михайлов Е.А. и Кабанов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мармышева Е.С., Михайлова Е.А. и Кабанова В.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Мотив совершения преступления – корыстный.

Из материалов дела следует, что для того, чтобы проникнуть в складское помещение, где хранился комбикорм, подсудимый Кабанов В.В., являющийся сторожем СПК ….., оторвал доски, закрывающие проем для выгрузки, находящийся в стене склада, что свидетельствует о том, что подсудимые незаконно проникли в помещение склада, чтобы совершить из него кражу чужого имущества.

При назначении подсудимому Мармышеву Е.С. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мармышева Е.С., суд не находит.

При назначении подсудимому Михайлову Е.А. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова Е.С., суд не находит.

При назначении подсудимому Кабанову В.В. наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанову В.В., суд считает рецидив преступлений. Кабанов В.В. совершил преступление при простом рецидиве (имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершил преступление средней тяжести)

При назначении наказания подсудимому Мармышеву Е.С. суд учитывает, что он характеризуется положительно (л.д. 100, 102, 105, 107) на ….. (л.д.117,115).

При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.А. суд учитывает, что он характеризуется положительно (л.д. 143…. (л.д. 124, 122)

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Мармышева Е.С. и Михайлова Е.А. суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Кабанову В.В. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 193, 196, 199, 202, 204), ….. (л.д. 210, 208).

С учетом наличия в действиях Кабанова В.В. простого рецидива ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ в редакции Федерального Закона № 172-ФЗ от 16.10.2012.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мармышевым Е.С., Михайловым Е.А. и Кабановым В.В. совершено преступление средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых Мармышева Е.С. и Михайлова Е.А. суд не находит оснований для изменения им категории преступления.

В действиях Кабанова В.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Кабанова В.В. суд не обсуждает.

При назначении подсудимому Кабанову В.В. наказания суд также руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения Кабанову В.В. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом положительных характеристик по месту жительства и месту работы, искреннего раскаяния в содеянном суд считает возможным и справедливым назначить Кабанову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о процессуальных издержках по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании от адвоката Матюгина С.В., участвующего в деле по назначению суда, поступило заявление, в котором он просит произвести вознаграждение его труда по защите подсудимого Михайлова Е.А. в суде за 1 день участия в судебном заседании в размере 1200 рублей (из них 980 рублей – вознаграждение за осуществление защиты + 220 рублей в связи с необходимостью выезда адвоката в процесс ведения дела в другой населенный пункт).

В судебном заседании от адвоката Шляндиной Л.Е. участвующей в деле по назначению суда, поступило заявление, в котором она просит произвести вознаграждение её труда по защите подсудимого Мармышева Е.С. в суде за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1960 рублей (980 руб. х 2)

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что адвокат Матюгин С.В. оказывал юридическую помощь подсудимому Михайлову Е.А. по назначению суда в течение 1 дня, а адвокат Шляндина Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Мармышеву Е.С. по назначению суда в течение 2 дней, их требования о вознаграждении труда подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРМЫШЕВА Е. С. признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской

Федерации (в редакции Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

МИХАЙЛОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской

Федерации (в редакции Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему

наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

КАБАНОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской

Федерации (в редакции Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание

в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. Применить ст.

73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в один год.

Применить к осужденному Кабанову В. В. ч.5 ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей:

- проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Мармышеву Е.С., Михайлову Е.А. и Кабанову В. В. - отменить.

Заявление адвокатов Матюгина С.В. и Шляндиной Л.Е. о вознаграждении их труда по защите в суде – удовлетворить.

Произвести вознаграждение труда адвоката Матюгина С.В. по защите в суде осужденного Михайлова Е.А в размере 1200 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Произвести вознаграждение труда адвоката Шляндиной Л.Е. по защите в суде осужденного Мармышева Е.С. в размере 1960 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.