Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1926/2014;) ~ М-1777/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-13 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        25 декабря 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдера ... к Кудинову ... о взыскании неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательства по договору займа,

установил:

Гольдер Ю.В. обратился в суд с иском к Кудинову П.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

25 августа 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гольдера Ю.В. к Кудинову П.В. о взыскании суммы долга в размере 170000 рублей и неустойки в размере 170000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения.

При заключении договора займа в расписке установлена мера, обеспечивающая исполнение обязательства, а именно неустойка в размере 1 % в день, в случае несвоевременного возврата долга. До 20 сентября 2014 года решение Михайловского районного суда от 25 августа 2010 года не исполнено. Ответчиком не выплачены сумма займа и проценты по нему. По состоянию на 20 сентября просрочка составила 546 дней.

Таким образом, за период с 22 марта 2013 года по 20 сентября 2014 года сумма неустойки составляет: 170000 рублей / 100 х 546 = 928200 рублей.

Гольдер Ю.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кудинова П.В. неустойку за нарушение срока выплаты по договору займа за период с 22 марта 2013 года по 20 сентября 2014 года в размере 928200 рублей.

Истец Гольдер Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Кудинов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. В случае невозможности полного отказа в удовлетворении исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Истец Гольдер Ю.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2014 года, поддерживал свои исковые требования в полном объёме.

Ответчик Кудинов П.В. выразил своё отношение к предъявленным исковым требованиям в письменном заявлении, представленном суду.

С учётом вышеизложенного, суд считает, возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда основан на следующем.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в силу которой, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком подтверждаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года Кудиновым П.В. была составлена расписка, из текста которой следует, что Кудинов П.В. получил у Гольдера Ю.В. деньги в сумме 170000 рублей и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 10 июня 2007 года. В случае просрочки возврата денег обязуется отдать всю сумму долга – 170000 рублей + 1% за каждый день просрочки от неотданной суммы. Возврат полученной суммы и процентов гарантировал всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (гражданское дело № 2-1718/2010 л.д. 38).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Истцом Гольдером Ю.В. предъявлен суду оригинал договора займа от 04 июня 2007 года и находится в материалах гражданского дела № 2-1718/2010 на л.д. 38.

Кудиновым П.В. не представлены письменные доказательства возвращения Гольдеру Ю.В. в полном объёме указанию денежной суммы во исполнение данного договора займа.

В связи с неисполнением обязательств Кудиновым П.В., 17 мая 2010 года Гольдер Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа и процентов за пользованием займа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу 2-1718/2010 по иску Гольдера Ю.В. к Кудинову П.В. о взыскании долга по договору займа, с Кудинова П.В. в пользу Гольдера Ю.В. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 170000 рублей и проценты по договору займа в размере 170000 рублей, а всего 340000 рублей (гражданское дело № 2-1718/2010 л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 года решение Михайловского районного суда от 25 августа 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова П.В. – без удовлетворения (гражданское дело № 2-1718/2010 л.д. 102-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес от 19 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Кудинова П.В. задолженности в размере 340000 рублей в пользу Гольдера Ю.В. (л.д. 30).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обратился в суд с заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то данный вопрос подлежит оценке и обязательному разрешению судом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кудиновым П.В. до вынесения решения судом заявлено о пропуске истцом Гольдером Ю.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

04 июня 2007 года Кудиновым П.В. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 170000 рублей. Сторонами установлен срок возврата денежной суммы – до 10 июня 2007 года. Условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несоблюдения условий договора в части своевременного возврата долга.

Срок предъявления требований по основному займу истекал 09 июня 2010 года, Гольдер Ю.В. обратился в суд с иском, направив исковое заявление 20 апреля 2010 года.

Гольдером Ю.В. при подаче в апреле 2010 года искового заявления, были заявлены требования о взыскании с Кудинова П.В. суммы займа в размере 170000 рублей и неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 11 июня 2007 года по 17 сентября 2007 года.

Требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 22 марта 2013 года по 20 сентября 2014 года в период срока исковой давности заявлено не было.

С рассматриваемыми исковыми требованиями Гольдер Ю.В. обратился в суд 28 октября 2014 года, таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию не прерывалось.

25 августа 2010 года вынесено приведённое выше решение суда об удовлетворении исковых требований Гольдера Ю.В. вступило в законную силу 10 сентября 2010 года. Последующее разрешение вопроса о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не имеет юридического значения при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

С 10 сентября 2010 года и до 21 октября 2014 года – до момента предъявления истцом Гольдером Ю.В. искового заявления о взыскании неустойки истекло 04 года 01 месяц 11 дней (конверт – л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 24). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

19 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес возбуждено исполнительное производство по взысканию с Кудинова П.В. задолженности в размере 340000 рублей в пользу Гольдера Ю.В. Однако, должник не совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Даже в том случае, если с ответчика Кудинова П.В. были взысканы какие-либо денежные средства в пользу истца Гольдера Ю.В. в рамках исполнительного производства, течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу не прерывается, поскольку если выплата ответчиком была произведена в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов (неустойки), обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не условиями заключённого договора займа.

Доказательств того, что после обращения Гольдера Ю.В. в суд Кудинов П.В. производил оплату задолженности и неустойки в размерах, предусмотренных договором и, следовательно, признавал требования о выплате неустойки за новый период пользования денежными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было.

Договор займа не предусматривал периодичность платежей, согласно условиям представленной расписки неустойка по договорам подлежала уплате должником совместно с основным долгом, в связи с чем положения гражданского законодательства о течении срока давности по искам о просроченных повременных платежах к возникшим правоотношениям не применимы.

Истец о нарушении своего права узнал значительно раньше, что подтверждает его обращение в суд по аналогичному иску. После вынесения решения суда 25 августа 2010 года Кудинов П.В. не производил оплату неустойки по договору за новый период.

Срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истек 10 июня 2010 года, вместе с ним истек срок исковой давности на взыскание неустойки, поскольку расписка не предусматривала периодичность платежей, следовательно, заявленные после 10 июня 2010 года требования Гольдера Ю.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности от Гольдера Ю.В. в суд не поступало, уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не устанавливалась.

Кроме того, Гольдер Ю.В. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности на несколько лет.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Гольдера ... необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гольдера ... к Кудинову ... о взыскании неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательства по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Судья                     О.В. Крапчетова