Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14213/2016 от 19.05.2016

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-14213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива №18 на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 года удовлетворены исковые требования Самышина А.А., Березкина А.В., Березкиной А.П., Наймушина В.А., Прошиной А.В., Чакукова Д.Х., Антипова Н.В., Гладкова В.Л., Чернышовой Ю.К., Архипова А.А., Ерхова А.А. к ГСК №18 о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2011г. решение суда оставлено без изменения.

1.12.2015г. представитель ГСК №18 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 13.01.2015 года Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, а Киселева Н.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, установлено, что денежные средства, уплаченные на строительство гаражей, были похищены Слепов В.С. и Киселевой Н.М.

В судебное заседание представитель ГСК №18 не явился, извещен надлежащим образом.

Наймушин В.А. в судебном заседании оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Самышин А.А., Березкин А.В., Березкина А.П., Прошина А.В., Чакуков Д.Х., Антипов Н.В., Гладков В.Л., Чернышова Ю.К., Архипов А.А., Ерхов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21.03.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ГСК №18 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

При этом суд верно отметил, что все обстоятельства, установленные приговором суда от 13.01.2015, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли до рассмотрения Ступинским городским судом гражданского дела, ГСК №18 было известно о хищении денежных средств на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ранее ГСК №18 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе на то, что в отношении Слепов В.С. и Киселевой Н.М. заведены уголовные дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 7.06.2012г. ГСК №18 было отказано в пересмотре решения суда от 29.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива №18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: