Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2016 от 18.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос о назначении экспертизы по гражданскому делу 2-4259/16 по иску АО «Интач Страхование» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Семенихину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Интач страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Семенихин С.В. управляя а/м БМВ г/н № совершил столкновение с а/м Опель г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданского й ответственности <данные изъяты>. Одновременно, а /м Опель г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «Интач Страхование по договору страхования транспортных средств №. В связи с данным страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 236 329 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учетом естественного износа поврежденного транспортного средства 210 739 рублей 66 копеек. Истцом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено было требование, на основании которого была выплачена сумма 113300 рублей 01 копейка. В связи с этим, истцом рассчитана сумма не возмещенного материального ущерба в размере 210 739,66 рублей -113300 рубле = 97439 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ст. 11,12,15,387, 965, 1072,1079 ГК РФ, Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Семенихина С.В. в пользу АО «Интач Страхование» 97 439 рублей 65 копеек – невозмещенную часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 3123 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Интач Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом по эл.почте, указанной в иске. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются в материалах дела доказательства. Причину не явки не сообщил. Согласно имеющихся в материалах дела возражений на иск, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание ответчик Семенихин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Семенихина С.В., который управлял а/м БМВ г/н № и автомобиль Опель г/н №, по управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.12)

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по делу, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Опель г/н №, владелец ФИО4 (л.д.10, 11)

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «Интач Страхование» по договору страхования №, вид полиса - Каско. (л.д.7)

Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра, заказ-нарядов ООО «Альфа-Колор» страховой компанией была определена сумма восстановительного ремонта, без учета износа в размере 241 329 рублей 10 копеек, с учетом износа 210 739 рублей 66 копеек.(л.д. 15-30)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО Коновалову А.С. в размере 236 329 рублей 10 копеек. (л.д.31)

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «Интач Страхование» перешло право требования потерпевшего с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Также, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в действиях водителя Семенихина С.В. при ДТП было установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление №. (л.д.14)

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Семенихина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляций произведенных страховой, осуществило выплату АО «Интач Страхование» в размере 113300 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124)

При этом, выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило на основании калькуляции, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н № с учетом износа была определена в размере 117 545 рублей 24 копейки.

При этом, суд полагает, что в данном случае применима часть 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в части 2 статьи 965 ГК РФ говорится о том, что в данном случае, при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации следует руководствоваться правилами, регулирующих отношения между страхователем ФИО4 и ответчиками, когда на основании ст. 1064 ГК РФ, и правилами ОСАГО (действующими, на дату ДТП), ущерб возмещается с учетом износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, была определена АО «Интач Страхование» в размере 210 739 рублей 66 копеек, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» данная стоимость с учетом износа, была определена в размере 117 545 рублей 24 копейки, судом по своей инициативе была назначена судебная авто-техническая экспертиза в виду отсутствия достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 127 391 рублей 86 копеек.

Судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять выдам судебного эксперта, у суда нет.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценка произведена в соответствии с требованиями методикой, которая действовала на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта последовательны и логичны обоснованы. Оснований им не доверять суд не находит.

В связи с этим, учитывая, что в силу требований ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из суммы в 127 391 рубль – из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н №, с учетом износа, а не от суммы 210 739, 66 рублей, как указано истцом в иске.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при возмещении ущерба в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, следует учитывать, что АО «Интач Страхование» получило выплату от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 113300 рублей 01 копейку, в связи с чем, не выплаченная (невозмещенная) часть составила 14091 рубль 85 копеек = (127 391 рубль 86 копеек – 113 300 рублей 01 копейка)

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО составил 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Интач Страховаие» подлежит выплате недоплаченная часть в размере 6699 рублей 99 копеек.

Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в договоре страхования по каско имело место безусловная франшиза по риску ущерб, в связи с чем, сумма выплаты АО «Интач Страхование» была уменьшена на стоимость франшизы с учетом износа из суммы восстановительного ремонта, судом во внимание не приняты, поскольку они не основаны на норме закона и являются несостоятельными.

Также, учитывая требования ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП Семенихина С.В. подлежит взысканию в пользу АО «Интач Страхование» сумма возмещения, которая превышает лимит ответственности его страховой компании, а именно в размере 7 391 рубль 86 копеек (14091 рублей 85 копеек – 6699 рублей 99 копеек)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Интач Страхование» к ответчикам подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6699 рублей 99 копеек, а с ответчика Семенихина С.В. в размере 7391 рубль 86 копеек.

Законный оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, а также учитывая, что исковые требования АО «Интач Страхование» подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ответчика Семенихина С.В. также в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, которые имели место при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, вопрос об оплате судебной экспертизы разрешен судом не был.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр независимой оценки» после проведения по делу судебной экспертизы обратился в адрес суда с ходатайство о возмещении расходов на проведении данной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Суд вправе распределить судебные расходы по своей инициативе без заявления сторон.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию с истца и ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей в следующем порядке: с истца АО «Интач Страхование – 10 200 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 83347,80 рублей), а с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 840 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6699, 99 рублей), с ответчика С.В. – 960 рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7391, 86 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «Интач Страхование» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Семенихину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «Интач Страхование» невозмещенную сумму ущерба в размере 6699 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать в размере 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Семенихина С.В. в пользу АО «Интач Страхование» невозмещенную сумму ущерба в размере 7391 рубль 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать в размере 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

В остальной части иска АО «Интач Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Семенихина С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 05.10.2016 г.

Председательствующий:               О.В. Чемерисова