Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-721/2022 (2-10170/2021;) ~ М-9941/2021 от 10.11.2021

УИД 72RS0014-01-2021-017187-08

Дело №2-721/2022 (№ 2 – 10170/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                25 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Авериной Ирины Юрьевны, представившей удостоверение №0555, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 09.04.2008, действующей на основании ордера №000485 от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2022 по исковому заявлению Питателева Андрея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование», временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питателев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 15.09.2020 во дворе дома №173 города Тюмени примерно в 07 час. 30 мин. произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. С автомобиля Форд Фокус огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № владельцем которого является Гецевич Е.А. Прибывшим нарядом МЧС пожар был потушен, но огонь повредил кузов автомобиля Тойота Камри, вследствие чего Гецевичу Е.А. был причинен материальный ущерб в сумме 125 200 рублей. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение владельцем автомобиля Форд Фокус Питателевым А.А. требований безопасности при эксплуатации автомобиля – электропроводка в районе форсунок в машинном масле, из-под форсунок подтеки бензина, потертости электропроводов на корпус автомобиля. Указанное нарушает требование ПДД РФ – Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: п.6.2 – нарушена герметичность системы питания. Вследствие чего 15.09.2020 при использовании Питаталевым А.А. системы автозапуска автомобиля Форд Фокус, под капотом автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля и в районе стартера произошел пожар. 14.10.2020 старшим дознавателем ОАПиД по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, в связи с тем, что причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри ущерб не является крупным. Гражданская ответственность Питаталева А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.13.11.2020 Гецевич Е.А. обратился в Тюменский филиал ПАО «АСКО-Страхование» за возмещением убытков. Однако, письмами от 26.11.2020, от 16.12.2020 отказало в выплате страхового возмещения, требуя от Гецевича Е.А. решения суда, которым была бы установлена обязанность Питателева А.А. по возмещению ущерба. Питателев А.А. возместил причиненный Гецевичу Е.А. ущерб в сумме 125 200 рублей, вместо страховой компании, что подтверждается распиской последнего. В порядке досудебного рассмотрения спора Гецевич Е.А. обращался в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 05.08.2021 материальные претензии Гецевича Е.А. признаны обоснованными и правомерными. Однако принять решение о взыскании страховой выплаты финансовый уполномоченный не смог, ввиду отсутствия и невозможности проведения оценочной экспертизы. 29.09.2021 истец направил ответчику требование о возмещении выплаченной им суммы. Однако, письмом от 08.10.2021 ответчик отказался возмещать ущерба. В связи с изложенным, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 125 200 рублей, неустойку за период с 21.10.2021 по 21.11.2021 в размере 37 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гецевич Евгений Александрович и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.08.2021, принимая во внимание письменные возражения службы финансового уполномоченного на исковое заявление, на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Аверина И.Ю. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что истец в рассматриваемом споре не является потребителем финансовой услуги и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, имеющие значение для решения поставленного вопроса, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-21-97870/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения Гецевича Евгения Александровича на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Между тем, как установлено в судебном заседании, сам Питаталев А.А. с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному не обращался, а рассмотрение обращения Гецевича Е.А. было прекращено финансовым уполномоченным на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, следовательно обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Питателева А.А. подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку во внесудебном порядке спор не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Питателева Андрея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование», временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья              (подпись)               Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>