Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1142/2017 (2-6676/2016;) ~ М-5560/2016 от 19.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

с участием истца Жигуновой Е.А., и ее представителя Жигуновой Л.К.

при секретаре Украинской М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуновой Е.А. к ООО «Эко Лайф Торг» о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жигунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф Торг» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от 25.09.2016г., расторгнуть договор потребительского кредита № от 25.09.2016г. заключенного между истцом и АО «ОТП Банк». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 000 руб., убытки, уплаченные в виде сумм по потребительскому кредиту в размере 8 550 руб., с учетом выплаченных комиссий истцом, расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 25.09.2016г. на сумму 89 000 руб., с внесенной истцом предоплатой в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2016г. Предметом договора являлось приобретение товара – набор посуды. Ответчик предоставил товар в рассрочку, в связи с чем был заключен договор потребительского кредита № от 25.09.2016г. на сумму 89 000 руб. товар по договору купли-продажи истец получила, однако им не пользовалась. Истец полагает, что она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем обратилась 29.11.2016г. к ответчику с претензией о расторжении договора. в ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец Жигунова Е.А. и ее представитель Жигунова Л.К. пояснили, что истец проживает по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф Торг» и третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец проживает по адресу <адрес> В договоре о потребительском кредите от 25.09.2016г. заключенный между Жигуновой Е.А. и АО «ОТБ Банк» также указано место жительство истца: <адрес> В доверенности, выданной на имя Жигуновой Л.К. адрес места жительства истицы указан как: <адрес> каких-либо данных, подтверждающих факт проживания истца в Ленинском районе г. Красноярска, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – в Манский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Жигуновой Е.А. к ООО «Эко Лайф Торг» о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита и взыскании суммы, в Манский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко