Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-93/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-93/2021                               УИД 25RS0010-01-2021-002613-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск                                                                    «10» января 2022 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ягубкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата> года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением, вынесенным <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Не согласившись с названным определением, Приходько Ю.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что <Дата> ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, принадлежащую на праве собственности Приходько Ю.В., травмировал собаку, чем причинил Приходько Ю.В. имущественный вред, выраженный в несении расходов на лечение собаки, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. В тот же день было сделано сообщение о ДТП в полицию. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД по г. Партизанску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Приходько Ю.В. считает незаконным, поскольку инспектор проигнорировала положения пункта 2.5 ПДД, которые предписывают водителю в случае ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, ФИО2 оставил место ДТП и продолжил дальнейшее движение, в связи с чем, по мнению, подателя жалобы, подлежит административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приходько Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее спорное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении не является, в гл. 25 КоАП РФ в качестве такового не поименовано, а потому неявка в судебное заседание, несмотря на то, что лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по известному суду адресу, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ФИО2 суд не оповестил.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями                      ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на собаку, принадлежащую Приходько Ю.В., после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие «Дорожно-транспортного происшествия», под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением, вынесенным <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия <Дата> в 13 часов 20 минут в районе <адрес>

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Приходько Ю.В. причинен материальный ущерб в результате наезда на принадлежащую ему собаку, он как потерпевший вправе обжаловать определение, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

<Дата> по факту нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску составлен протокол серии №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена специальная ответственность исключительно за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что самостоятельно не образует состава административного правонарушения, в условиях того, что за нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставление ФИО2 как водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес>, само по себе нельзя признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, - оставить без изменения, жалобу Приходько Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 подпись                                           А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Ягубкин

Помощник судьи                                                                       О.В. Шкляр