Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2019 ~ М-1698/2019 от 28.06.2019

Дело №2-2066/2019

24RS0035-01-2019-002285-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2019 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре                   Кийкове Т.В., Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к ИП Кузнецовой Г.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой Г.Н. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 30790 руб. у ИП Кузнецовой Г.Н. по адресу: <адрес> Гарантийный срок 12 месяцев. В период использования указанного товара были обнаружены следующие недостатки: провалилась лампочка показывающая работу духовки, а также треснула варочная поверхность. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть денежные средства в размере 30790 руб. В соответствии с ответом на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на заключение авторизованного сервисного центра ИП ФИО7, в соответствии с которым- характер имеющегося повреждения не может нести производственный характер, возникновение данной неисправности возможно только в результате внешних факторов. Просит взыскать с ИП Кузнецовой Г.Н. в ее пользу уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 30790 руб., неустойку в размере 21553 руб., 27,50 руб. расходы по отправке претензии, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф (л.д.3-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (л.д.14) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в претензии покупатель требовала расторжения договора и возврате денежных средств за плиту, поскольку боится на ней готовить, имеющаяся трещина в варочной панели является существенным недостатком, который может быть устранен только полной заменой варочной панели. В деле имеются доказательства наличия брака, заявлений о проведении дополнительной экспертизы со стороны ответчика не поступало, поэтому считает проведенную экспертизу надлежащим доказательством. Заключение сервисного центра не может являться доказательством по делу, т.к. при осмотре плита не вскрывалась, а при проведении экспертизы варочная плита осматривалась изнутри.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик (л.д.114) с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что истцу предлагалось произвести замену варочной панели, заплатив половину ее стоимости, однако истец отказалась от замены. Проведенная по делу экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку в заключении экспертизы отсутствуют сведения об образовании эксперта государственного образца, отсутствует отчество эксперта в свидетельстве, в связи с чем, идентифицировать эксперта не представляется возможным. Доказательств о том, что указанный в экспертизе дефект является производственным, не имеется. Указанные дефекты могли произойти в результате внешнего воздействия, о чем указано в заключение сервисного центра. Полагает, что недостаток в виде сквозной трещины поверхности варочной панели электрической плиты <данные изъяты> не является существенным недостатком, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимости самой плиты, однако требование о замене варочной панели и требование о ремонте истцом не заявлено.

        В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106,109,127), в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Частью 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", включены электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм права и исходя из того, что электрическая плита <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и по каким именно основаниям он заявил иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. купила электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 30790 руб. у ИП Кузнецовой Г.Н. по адресу: <адрес> гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,41), гарантийным листом (л.д.9), памяткой для покупателя (л.д.42-44).

В период использования, в течение гарантийного срока, провалилась лампочка показывающая работу духового шкафа и треснула варочная панель плиты, в связи с чем, Григорьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кузнецовой Г.Н. направлена претензия (л.д.10) из ответа на которую (л.д.11) следует, что по заявке Григорьевой Е.В. для гарантийного ремонта электроплиты <данные изъяты> был направлен представитель сервисного центра для диагностики электроплиты. На руки Григорьевой Е.В. был выдан акта сервисного центра №, из которого следует, что «Характер имеющегося повреждения не может нести производственный характер. Возникновение данной неисправности возможно только в результате внешних факторов»…Таким образом, согласно гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Кузнецова Г.Н. вынуждена отклонить заявленные Григорьевой Е.В. требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения…, что подтверждается актами авторизированного сервисного центра ООО «Горенье БТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами истец обращался к ответчику с требованием - о проведении проверки качества товара и возврате покупной цены электрической плиты <данные изъяты>, при этом из ответа на претензию следует, что также заявлялось требование о гарантийном ремонте (л.д. 11). Данные требования были заявлены по истечении 15 дней со дня покупки товара. Проведя в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей проверку качества товара в авторизованном сервисном центре, не выявившем указанные истцом недостатки, ответчик отказал в возврате покупной цены электрической плиты, гарантийном ремонте, дав письменный ответ (л.д. 11).

После этого истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с результатом проверки качества товара и о проведении продавцом экспертизы товара за свой счет, а равно не заявлял и об устранении продавцом недостатков находящейся на гарантии плиты, электрическую плиту <данные изъяты> продавцу или уполномоченному лицу для ремонта не сдавал, при этом ответчик также не предлагал произвести за свой счет экспертизу качества товара, не предлагал произвести ремонт выявленных недостатков, со слов ответчика истцу предлагалось произвести замену варочной панели с отплатой за счет истца 50 % ее стоимости, от чего истец отказался.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что недостаток товара является существенным, может быть устранен только путем полной замены варочной поверхности, стоимость которой составляет более половину стоимости плиты, использовать товар с учетом свойств товара (электроплита используется для приготовления пищи, находится под электрическим напряжением) и в виду характера недостатка (производственный брак, в результате которого появилась сквозная трещина варочной панели), не возможно.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что не желают проводить экспертизу с целью установления того возможно ли использование электрической плиты по назначению с указанным недостатком, является ли недостаток в виде трещины поверхности варочной панели электрической плиты <данные изъяты> существенным, устранимым и о стоимости работ по устранению указанного недостатка (л.д.131).

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.65).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-103) следует, что «в результате обследования электрической плиты <данные изъяты> экспертиза пришла к выводу, что электроплита имеет дефект в виде сквозной трещины поверхности варочной панели. Характер трещины, ее ломаная форма и отсутствие микросколов по всей длине трещины, а также отсутствие вдавленных частей стекла вокруг трещины позволяет сделать вывод о том, что данный дефект возник с внутренний стороны стекла варочной панели. Стекло варочной панели не выдержало эксплуатационной нагрузки- производственный брак».

По сообщению представителя фирмы «Горенье БТ» по Республике Хакассия и югу Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) стоимость стеклокерамической поверхности для плиты <данные изъяты> составит 16450 руб., срок поставки данной поверхности в течение 45 дней с момента осуществления заказа.

Учитывая изложенное суд полагает, что выявленный недостаток является существенным недостатком с учетом свойств товара, поскольку его устранение возможно только путем полной замены варочной поверхности, замена которой может быть произведена согласно ответу специализированного центра в течение 45 дней, что влечет невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, при этом суд принимает во внимание, что стоимость варочной панели составляет более 50 % стоимости электрической плиты, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по проверке качества товара, так как экспертиза качества товара проведена не была, а техническое заключение, которым он руководствовался, было опровергнуто в ходе проведения судебной экспертизы, в результате не установления ответчиком характера имеющегося в товаре недостатка истец не мог потребовать его устранения и, как следствие, был лишен возможности использовать товар по назначению с июня 2019 года, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, так как в спорном товаре отсутствует существенный недостаток; стоимость устранения недостатка составляет менее стоимости самого товара, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком доказательств тому, являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют ли использованию товара по его прямому назначению или нет, суду не представлены, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Экспертным заключением, установлено, что дефект, выявленный в варочной панели плиты (в виде сквозной трещины поверхности варочной панели) носит производственный характер, о чем свидетельствует характер трещины, ее ломаная форма и отсутствие микросколов по всей длине трещины, а также отсутствие вдавленных частей стекла вокруг трещины, что позволило сделать вывод о том, что дефект возник с внутренний стороны стекла варочной панели (стекло варочной панели не выдержало эксплуатационной нагрузки).

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом <данные изъяты>, не имеется, поскольку он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение гарантийного срока после передачи товара в нем был обнаружен производственный недостаток, который является существенным, из-за которого он вправе требовать расторжения договора и возврата суммы, уплаченной за товар.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кузнецовой Г.Н. уплаченной за товар суммы в размере 30790 руб., а также в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о понуждении Григорьевой Е.В. возвратить после получения денежных средств в размере 30790 руб., электрическую плиту <данные изъяты> ИП Кузнецовой Г.Н.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ей оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30790*1%*70 дней=21553 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является правильным, арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 21553 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., вместе с тем, суд полагает, с учетом разумности, степени подготовки искового заявления, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. завышенными и считает возможным взыскать расходы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 27,50 руб. по направлению претензии (л.д.10).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу Григорьевой Е.В. штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21395 руб. (30790+10000+2000=42790:2).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591,79 (2291,79 +300) руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.В. к ИП Кузнецовой Г.Н. о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьевой Е.В. с ИП Кузнецовой Г.Н. денежные средства, уплаченные за плиту в размере 30790 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 27,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 21395 руб.

Обязать Григорьеву Е.В., после получения денежных средств в размере 30790 руб., возвратить электрическую плиту <данные изъяты> серийный № ИП Кузнецовой Г.Н..

Взыскать с ИП Кузнецовой Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2591,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.