Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9873/2016 от 22.03.2016

Судья - Мелкозерова О.М. дело № 33-9873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Рибакаускас < Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к Дремову < Ф.И.О. >17 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: грузовой самосвал <...>, год изготовления <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов (прицеп) <...>, ПТС <...>, регистрационный знак <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей; прицеп <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>, модель, № двигателя отсутствует, ПТС <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что у него на исполнении находится исполнительное производство от <...> <...>, возбужденное в отношении должника Ксенофонтова < Ф.И.О. >18 в пользу взыскателя ООО КБ Финанс Бизнес Банк на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Гулькевичским райсудом по делу <...>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, на спорные грузовой самосвал <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей и прицеп <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что грузовой самосвал <...> и прицеп <...>, принадлежат Дремову < Ф.И.О. >19 на праве собственности. Поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается только на основании решения суда, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рибакаускас < Ф.И.О. >20 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дремову < Ф.И.О. >21.

Представитель третьего лица ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Дремов < Ф.И.О. >22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ксенофонтов < Ф.И.О. >23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Рибакаускас < Ф.И.О. >24 к Дремову < Ф.И.О. >25 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Дремов < Ф.И.О. >26 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Рибакаускас < Ф.И.О. >27 и Ксенофонтов < Ф.И.О. >28 просят отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывы на нее, выслушав представителя Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности < Ф.И.О. >11 и Ксенофонтова < Ф.И.О. >29, просивших отменить решение суда, Дремова < Ф.И.О. >30 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >31, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» и ИП Ксенофонтовым < Ф.И.О. >32 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок с <...> по <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения Ксенофонтовым < Ф.И.О. >33 своих обязательств по кредитному договору им был предоставлен банку залог автотранспортных средств. По договору залога <...> от <...> и дополнительному соглашению <...> от <...> залогодателем Ксенофонтовым < Ф.И.О. >34 банку переданы в залог, в том числе:

- грузовой самосвал <...>, год изготовления <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов (прицеп) <...>, ПТС <...>, регистрационный знак <...>, справедливой стоимостью <...> рублей,

- прицеп <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, кузов (кабина, прицеп) № <...>, модель, № двигателя отсутствует, ПТС <...>, справедливой стоимостью <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> взысканы солидарно с Ксенофонтова < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36 в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины судом было обращено взыскание на заложенное имущество Ксенофонтова < Ф.И.О. >37, в том числе и по договору залога <...> от <...> и дополнительному соглашению <...> от <...>, в числе прочих и на спорные: грузовой самосвал <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей, и прицеп <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Ксенофонтова < Ф.И.О. >38.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенное Ксенофонтовым < Ф.И.О. >39 имущество отчуждено им в собственность третьих лиц, что подтверждается сообщением МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, из которого усматривается, что транспортное средство <...>, год изготовления <...>, идентификационный номер <...>, шасси (рама) <...>, кузов <...>, и прицеп <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, зарегистрированы с <...> за Дремовым < Ф.И.О. >40.

Согласно договорам купли-продажи от <...> Ксенофонтов < Ф.И.О. >41 продал Дремову < Ф.И.О. >42 <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, шасси (рама) <...>, кузов <...>, и прицеп <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отчуждения Ксенофонтовым < Ф.И.О. >43 и добросовестным приобретением ответчиком залогового имущества.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 3.1.2 договора залога <...> от <...> залогодатель обязан не допускать в период действия настоящего договора передачи в пункте 1.1 имущества, являющегося предметом договора, третьим лицам в залог, аренду, а также отчуждения в том числе продажу.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора залога, Ксенофонтов < Ф.И.О. >44 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению спорного имущества: грузового самосвала <...> и прицепа <...> между Ксенофонтовым < Ф.И.О. >45 и Дремовым < Ф.И.О. >46 были заключены <...>, в период действия изменений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, доказательств в подтверждение того, что Дремов < Ф.И.О. >47 является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ответчик приобрел у Ксенофонтова < Ф.И.О. >48 грузовой самосвал <...> и прицеп <...> по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, по дубликатам паспортов технических средств, по цене ниже справедливо установленной в несколько раз, что свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности Дремов < Ф.И.О. >49 должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм права суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, Ксенофонтов < Ф.И.О. >50 в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции, указывал, что спорные автомашины Дремову < Ф.И.О. >51 он не продавал, договора купли-продажи не подписывал, денег в оплату спорных транспортных средств ни от ответчика, ни от других лиц не получал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 12 января 2016 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Рибакаускас < Ф.И.О. >52 к Дремову < Ф.И.О. >53 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно:

- грузовой самосвал <...>, год изготовления <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов (прицеп) <...>, ПТС <...>, регистрационный знак <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей;

- прицеп <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>, модель, № двигателя отсутствует, ПТС <...>, установив для торгов начальную продажную цену <...> рублей.

Председательствующий -

Судьи -