Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7361/2021 от 26.02.2021

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 10 марта 2021 года частную жалобу Т на определение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года о передаче дела по подсудности,

                                                      Установила:

Т обратился в суд с иском к М о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом общего собрания <данные изъяты> от 16.08.2020г.

В судебное заседание истец Т не явился.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, ее представитель Рыбкин А.А. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Калужский районный суд Калужской области. Суду пояснил, что с 01.11.2020г. ответчик зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» Крюков И.В. возражал против направления данного дела по месту пребывания ответчика, так как полагает, что рассмотрение данного дела возможно по месту нахождения недвижимости - многоквартирного <данные изъяты>, где проводилось общее собрание.

Третье лицо- ЗАО УК «Капитал Инвест» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года гражданское дело по иску Т к М о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, направлено на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

С определением суда не согласился Т, обратился с частной жалобой, просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку регистрация ответчика по месту пребывания не свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован временно, является местом жительства гражданина.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> от 01.11.2020г. ответчик М, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 01.11.2020г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, сроком на 1 год, на период с 01.11.2020г. по 01.11.2021г, что не относиться к подсудности Раменского городского суда Московской области.

Судья находит верной данную правовую позицию суда.

Довод жалобы о том, что место пребывания гражданина не является его местом жительства, отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что местом преимущественного проживания ответчика является <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Т без удовлетворения.

Судья