Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2018 ~ М-2687/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/18 по иску Цопановой Анны Руслановны к ООО «Лакшми» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Цопанова А.Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.07.2018 она заключила договор оказания косметологических услуг № Л-90 на сумму 63000 руб. 03.07.2018 ею был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому истцу был выдан кредит в размере 51000 руб., которые были перечислены ООО «Лакшми», поступившие ответчику 05.07.2018. 04.07.2018 Цопанова А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 11.07.2018 направила досудебную претензию, 12.07.2018 вручила данную претензию лично. Просит суд расторгнуть договор № Л-90, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., штраф.

22.08.2018 истец уточнила исковые требования, просила признать договор в части п. 6.2 недействительным, расторгнуть договор № Л-90, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., штраф.

Определением суда от 22.08.2018 исковые требования в части требований о расторжении договора № Л-90, взыскании с ответчика денежных средств в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Шишикин Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец подписала договор, в том числе на листе, где имеется третейская оговорка. Права потребителя не могут ущемляться третейской оговоркой.

Представитель ответчика Буянов П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор расторгнут, третейская оговорка не нарушает чьих-либо прав, а наоборот расширяет права истца. Истец, подписывая договор, видела условие о третейской оговорке.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.07.2018 между ООО «Лакшми» и Цопановой А.Р. был заключен договор оказания косметологических услуг № Л-90, согласно которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данную помощь. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 63000 руб.

В целях частичной оплаты по договору 03.07.2018 Цопановой А.Р. был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 51000 руб., которая впоследствии была перечислена ООО «Лакшми» на основании платежного поручения № 99087 от 05.07.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора оказания косметологических услуг в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов они подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Высшем Арбитражном Третейском Суде (Москва, ул.1-я Брестская, 43) код № 01/776 в соответствии с регламентом Высшего Арбитражного Третейского Суда, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (109240, Москва, Котельническая набережная, 17). Стороны договорились, что рассмотрение споров будет в г.Москва в соответствии с регламентом указанных судом.

04.07.2018 Цопанова А.Р. обратилась в ООО «Лакшми» с заявлением о расторжении договора № Л-90 по причине невозможности его оплаты.

12.07.2018 Цопанова А.Р. обратилась в ООО «Лакшми» с досудебной претензией о расторжении договора № Л-90 от 03.07.2018, возврате денежных средств в размере 51000 руб., перечисленных АО «Альфа-Банк».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом договор оказания косметологических услуг подписан, заключен на условиях, в нем указанных, соответственно, истец при его подписании изначально была согласна со всеми условиями договора, в том числе с условием рассмотрения возникших между сторонами споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей». Каких-либо заявлений об изменении условий договора, исключении п.6.2 из договора истцом ответчику не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора оказания косметологических услуг сторонами при его заключении были согласованы: определен предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов, перечень процедур и состав используемых средств, материалов и оборудования.

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора нарушающим права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом право сторон передать любой спор, кроме споров о банкротстве, на рассмотрение третейского суда, установлено Федеральным законом «О третейских судах в РФ», т.е. возможность сторон предусмотреть в договоре третейскую оговорку установлена федеральным законодательством. При этом какого-либо противоречия или нарушения законодательства о защите прав потребителей в ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится, поскольку предоставляя сторонам договора право предусмотреть третейскую оговорку, закон не лишает их возможности воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными ГПК РФ в части отмены решения третейского суда в случае несогласия с ним, либо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное право, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, само по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных ч. 2 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Право на судебную защиту в этом случае обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд (в частности, путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, споры, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей», также могут быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого признается на территории РФ и условия договора, предусматривающие порядок разрешения споров в Третейском суде не может нарушать права потребителя.

Установленная сторонами окончательность решения третейского суда также не может быть признана нарушающей права истца.

Так, у истца сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст.ст. 421, 426 ГПК РФ.

Суд также полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Цопановой А.Р., а наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у Цопановой А.Р. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цопановой А.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цопановой Анне Руслановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018.

Судья: /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: