Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 (2-6374/2018;) ~ М-6045/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-6374/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истицы - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>7 от дата,

представителя ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № от дата,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – Петрушиной О.А., по доверенности № от 15.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова В. Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании действительным договора страхования и взыскании страхового возмещения, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Адамов В. Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании действительным договора страхования и взыскании страхового возмещения, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов.

        В качестве обоснования заявленных требований пояснил, что           дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 710377-А5270013438) в отношении смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), <данные изъяты>, на основании «Правил страхования электронной техники», утвержденных Приказом от дата №-од (далее – «Правила страхования»). 08.06.2018г. в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай – произошло повреждение смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), серийный номер IMEI №. 08.06.2018г. истец, руководствуясь п. 6.1.3 Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, 04.07.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в полисе отсутствуют сведения об определенном имуществе, являющимся объектом страхования и договор считается незаключенным. Кроме того, истцу 11.07.2018г. был произведен возврат страховой премии в размере 10 998 рублей. 12.11.2018г. истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), G950FZKDSER IMEI №. Согласно акту технического осмотра №, выполненного специалистом ООО «ЭкспертСервис», на телефоне имеются следующие неисправности - стесы и сколы на средней части смартфона, трещины на задней крышке, для устранения которых необходима замена дисплейного модуля и задней крышки, что составляет 19 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу составляет 8502 рублей, исходя из расчета: 19 500 – 10 998 = 8 502 рублей. Убытки истца, связанные с оплатой услуг ООО «ЭкспертСервис» по диагностике и определению стоимости восстановительного ремонта составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.11.2018г.

         Просил суд удовлетворить исковые требования, признать действительным договор страхования (страховой полис серия 710377-А5270013438) в отношении смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), серийный номер IMEI №, заключенный на период с 27.07.2017г. по 26.07.2018г. и распространить его действие на страховой случай, произошедший 08.06.2018г. и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 8 502 рубля; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 998 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Истец Адамов В. Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебном заседании представила заключение по делу, в котором указала на нарушение прав истца как потребителя, просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 710377-А5270013438) в отношении смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), <данные изъяты>, на основании «Правил страхования электронной техники», утвержденных Приказом от дата №-од (далее – «Правила страхования»).

08.06.2018г. в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай – произошло повреждение смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), серийный номер IMEI №.

08.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, 04.07.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в полисе отсутствуют сведения об имуществе, являющимся объектом страхования. При этом, истцу 11.07.2018г. был произведен возврат страховой премии в размере 10 998 рублей, что свидетельствует о расторжении договора с потребителем в одностороннем порядке.

Судом установлено, что Договор страхования (страховой полис серия <данные изъяты>) был оформлен истцом одновременно с покупкой смартфона в магазине № ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенного по адресу: <адрес>, Кулакова,9 стр. Ж.

Данный факт подтверждается товарным чеком № от 26.07.2017г. и кассовым чеком, в котором указан серийный номер приобретенного истцом смартфона, а именно №, стоимостью 54 990 рублей, а также приобретенный истцом Договор страхования - «Страховка на всякий случай», стоимостью 10 998 рублей.

Далее 12.11.2018г. истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), G950FZKDSER IMEI №.

Согласно акту технического осмотра №, выполненного специалистом ООО «ЭкспертСервис», на телефоне имеются следующие неисправности - стесы и сколы на средней части смартфона, трещины на задней крышке, для устранения которых необходима замена дисплейного модуля и задней крышки, что составляет 19 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 8502 рублей, исходя из расчета: 19 500 – 10 998 = 8 502 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг ООО «ЭкспертСервис» по диагностике и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.11.2018г.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 53 120 рублей 34 копеек, исходя из расчета: 10 998 * 3% * 161 = 53 120,34. Но, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) ограничена ценой услуги, коей является величина страховой премии, уплаченная истцом ответчику по договору, размер суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию, составляет 10 998 рублей. Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 751 руб., исходя из расчета (8 502+5000) x 50 %. Однако, суд по ходатайству ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, и взыскать их с ответчика.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 540,08 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамова В. Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании действительным договора страхования и взыскании страхового возмещения, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действительным договор страхования (страховой полис серия <данные изъяты>), заключенный сторонами в отношении смартфона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK), серийный номер IMEI №, заключенный на период с 27.07.2017г. по 26.07.2018г. и распространить его действие на страховой случай, произошедший 08.06.2018г.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. страховое возмещение в размере 8502 рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. убытки, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Адамова В. Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 540 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявленных Адамовым В. Ю. исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 5 998 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек; штрафа в сумме 2 751 рубль 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Судья                               подпись                                  В.А. Воробьев

Судья. Копия верна                                        В.А. Воробьев

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья             В.А. Воробьев