Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-1156/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-49/2018

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                    11 января 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Стародубцевой Наталье Анатольевне, Нечаевой Ладе Федоровне, Самвеляну Петросу Каджиковичу о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Стародубцевой Н.А., Нечаевой Л.Ф., Самвеляну П.К. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Стародубцева Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1 702 397 рублей 67 копеек, ответчик в свою очередь обязалась уплачивать по установленным кредитным договором условиям ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на открытый на имя Стародубцевой Н.А. счет. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017 Стародубцева Н.А., Нечаева Л.Ф. и Самвелян П.К. признаны виновными в совершении мошенничества по предварительному сговору в сфере кредитования в крупном размере и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы. Заявленные исковые требования банка о возмещении ущерба по вышеуказанному кредитному договору в рамках уголовного дела были оставлены без рассмотрения, с разъяснением возможности обращения с иском к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму материального ущерба от преступления в размере 1 702 397 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16711 рублей 99 копеек.

Представитель истца /-/, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по указанному в иске адресу, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, поскольку суд располагает всеми необходимыми доказательствами, представленными истцом, то имеет объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики Стародубцева Н.А., Нечаева Л.Ф. и Самвелян П.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказными письмами с уведомлением (л.д. 163-165), в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебное извещение на имя ответчика Самвелян П.К. получено матерью /-/ (л.д. 166), конверты с судебными извещениями на имя Нечаевой Л.Ф. и Стародубцевой Н.А. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 167, 168).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела была заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения по существу иска ответчиками Стародубцевой Н.А. и Самвелян П.К. не представлены.

В возражениях (л.д. 78) ответчик Нечаева Л.Ф. указала, что с исковыми требованиями банка не согласна, в удовлетворении исковых требований к ней просит отказать. В обоснование сообщила, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 3, ст. 159.1 ч. 3 ст. 30 УК РФ. Ее вина заключается в том, что она оказала помощь в приобретении документов для оформления кредита для заемщика Стародубцевой Н.А. При этом с последней в автосалоне при оформлении кредита не присутствовала, кредитный договор не подписывала, договор на покупку автомашины не заключала, не является заемщиком либо поручителем по данному кредитному договору, деньги в сумме 1 702 397 руб. 67 коп. не получала, автомобиль не продавала его и не принимала, деньги от реализации автомобиля также не получала, то есть, не получала никакой финансовой выгоды от приобретения и реализации автомашины. Полагает, что ответственность должна нести заемщик Стародубцева Н.А. Кроме того в заявлении (л.д. 125) указала, что банком не учтена сумма в размере 94500 рублей – первый взнос, внесенный Стародубцевой Н.А., и сумма внесенная Самвелян П.К. в размере 30 000 руб., которые находятся на ответственном хранении в банке.

            Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика Нечаевой Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Анкеты-заявления Стародубцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1 702 397 рублей 67 копеек, ответчик в свою очередь обязалась уплачивать по установленным кредитным договором условиям ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом (л.д. 3-6). Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет, открытый на имя Стародубцевой Н.А.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017 (105-122), вступившим в законную силу 31.03.2017, Самвелян П.К., Нечаева Л.Ф. и Стародубцева Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности в совершении мошенничества в сфере кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 397 рублей 67 копеек, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Им назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск банка, поданный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с разъяснением банку о возможности обращения к ответчикам с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор исполнен, наказание осужденными отбыто (л.д. 143-159).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017, вступивший в законную силу 31.03.2017 имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков Самвелян П.К., Нечаевой Л.Ф. и Стародубцевой Н.А. в причинении материального ущерба банку, выразившегося в хищении денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по заключенному кредитному договору №, на сумму 1702397 рублей 67 копеек, установлена.

При таких обстоятельствах в результате совместных преступных действий ответчиков банку был причинен материальный ущерб на сумму 1 702 397 руб. 67 коп., соответственно они несут солидарную ответственность и должны возместить ущерб, причиненный истцу в результате хищения денежных средств.

По изложенным основаниям доводы ответчика Нечаевой Л.Ф. о том, что она не является заемщиком по кредитному договору либо поручителем и не получила какой – либо финансовой выгоды, а потому не должна нести ответственность по возмещению банку денежных средств, несостоятельны.

Также в обоснование доводов ответчика о том, что Самвелян П.К. была внесена сумма в размере 30 000 руб. допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела таковых не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в той части, что Стародубцевой Л.Ф. была внесена сумма в размере 94 500 рублей, которые находятся в банке на ответственном хранении и не учтены истцом при определении суммы иска.

Из резолютивной части вышеуказанного приговора суда (л.д. 121) следует, что денежные средства в размере 94500 рублей, переданные представителю потерпевшего Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) /-/ на ответственное хранение оставлены Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет погашения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом указанная сумма при определении размера исковых требований не учтена, она подлежит зачету судом.

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая не предоставление стороной ответчиков иных допустимых доказательств по делу, наличие вступившего в законную силу приговора суда о виновности ответчиков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка материального ущерба в размере 1 607 897 руб. 67 коп. (1 702 397 руб. 67 коп. – 94500 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16711 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Самвелян П.К., Нечаевой Л.Ф. и Стародубцевой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 239 рублей 49 копеек из расчета (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей = 13200+3039,49(0,5% от 607 897,67 руб.) в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Стародубцевой Наталье Анатольевне, Нечаевой Ладе Федоровне, Самвеляну Петросу Каджиковичу о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стародубцевой Натальи Анатольевны, Нечаевой Лады Федоровны, Самвеляна Петроса Каджиковича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 607 897 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 239 рублей 49 копеек, а всего 1 624 137 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    В.В. Мальцева