Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 ~ М-748/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1268/2019

24RS0028-01-2019-000975-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Кадулича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенев И.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бартенев И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 108916 рублей 09 копеек, неустойку в размере 108916 рублей 09 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО НСК «Росэнерго», а гражданская ответственность истца – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в ООО «ИнкомОценка», которое, согласно отчету от 22.01.2019 года №01-1533/2019, определило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа в размере 323 204 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 8500 рублей. При этом, согласно отчету той же экспертной организации от 22.01.2019 года №01-1533/19П, рыночная стоимость автомобиля составляет 279 063 руб., а стоимость годных остатков – 67846 руб. 91 коп. 28.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительных убытков, которая не была удовлетворена. Неустойка за период с 08.02.2019 года по 08.05.2019 года составляет 108 916 руб. 09 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Бартенев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кадуличу В.А.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Согласно ранее представленному представителем ответчика ФИО8 отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом, при отсутствии условия безопасности такого маневра, допустив столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю «Subaru Legacy», государственный номер Е323АК/154, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО5, а потому сложившийся характер взаимоотношений между последним и истцом свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежащего рассмотрению в соответствии с законом об ОСАГО, а потому выплата страхового возмещения должна осуществляться ответчиком в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.12.2018 года. При этом, истец и ответчик заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

На основании экспертного заключения от 08.12.2018 №843332, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ответчик принял акт о страховом случае от 12.12.2018 на сумму 102 300 рублей, составляющую вред, причиненный транспортному средству, и 13.12.2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 102 300 рублей (платежное поручение от 13.12.2018 №77882).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого от 22.01.2019 №01-1533/19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 204 рубля, а с учетом износа – 178 416 рублей. При этом, согласно заключению той же экспертной организации от 22.01.2019 №01-1533/19П, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 279 063 рубля и стоимость его годных остатков – 67 846,91 рублей.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копии указанных экспертных заключений, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз. В срок, установленный законом, претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля.

Согласно проведенной в ООО ЦНЭ «Профи» экспертизе от 09.07.2019 года №145/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 381 980 рублей, а с учетом износа – 204 507 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 479 рублей и стоимость его годных остатков – 66 529 рублей. Данные выводы сторонами не оспорены.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 09.07.2019 года №145/2019 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, является полным, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Суд относится критически к указанным экспертным заключениям от 08.12.2018 №843332, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», и от 22.01.2019 №01-1533/19, составленному ООО «ИнкомОценка», поскольку экспертизы проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (381 980 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (281 479 рублей), сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 214 950 рублей 00 копеек (281 479 – 66 529).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, по правилам ОСАГО страховщик, в лице АО «СОГАЗ», должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 214 950 рублей 00 копеек, что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 102 300 рублей, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 112 650 рублей (214950- 102300). В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 916, 09 рублей, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 916 рублей 09 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2018 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истек 24.12.2018 года. При этом ответчик произвел часть страховой выплаты 13.12.2018 года в размере 102 300 рублей.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 08.02.2019 года по 08.05.2019 года в размере 108 916 рублей 09 копеек. Данный период не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет неустойки, в пределах периода, заявленного истцом, должен осуществляться следующим образом: с учетом наличия в период с 08.02.2019 года по 08.05.2019 года, то есть 100 дней, не выплаченного страхового возмещения в размере 112 650 рублей: 112 650*1%*100= 112 650 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 112 650 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату надлежащим образом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 56 325 руб., исходя из расчета: 112 650 руб./2.

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей и получения их дубликатов в размере 3 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей и получения их дубликатов в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 000 рублей (15000+ 12000+ 3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартенев И.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бартенев И.А. страховое возмещение в размере 108 916 рублей 09 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 190 916 рублей 09 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин