Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-10349/2018 от 19.03.2018

Судья: Иванова Е.А.  Дело № 33-10349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Р.Н. и представлению Бабушкинского межрайонного прокурора фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Выселить Абдуллаева Р. Н., Абдуллаеву В. Р. из жилого помещения по адресу: адрес.

         Взыскать с Абдуллаева Р. Н., Абдуллаевой В. Р., в солидарном порядке, в пользу Абдуллаева Р. Р. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату почтовых услуг в размере 401,28 руб.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выселить Абдуллаева Р.Н., Абдуллаеву В.Р. из жилого помещения по адресу: адрес; запретить Абдуллаеву Р.Н., Абдуллаевой В.Р., Овчинниковой Р.Р. чинить ему препятствия в осуществлении продажи ½ доли в праве собственности; обязать Овчинникову Р.Р. осуществить свободный доступ в помещение для показа покупателю; взыскать госпошлину и почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли жилого помещения по адресу: адрес, собственником другой ½ доли указанного жилого помещения является Овчинникова Р.Р. Ответчики Абдуллаев Р.Н. и Абдуллаева В.Р. длительное время проживают по адресу: адрес, имея в собственности квартиру, где прописаны, по адресу: адрес.

   В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Абдуллаев Р.Н., Абдуллаева В.Р., Овчинникова Р.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено  вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абдуллаев Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Абдуллаев Р.Н., Абдуллаева В.Р., Овчинникова Р.Р. судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор Ларионова О.Г. просила судебную коллегию принять отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Абдуллаева Р.Н., Абдуллаевой В.Р., Овчинниковой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем оснований к его отмене  не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ,  регулирующими спорные правоотношения, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на основании договора передачи от 2009 года истцу Абдуллаеву Р.Р. и ответчику Овчинниковой Р.Р., по ½ доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 21 сентября 2017 года, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец Абдуллаев Р.Р. и ответчик Овчинникова Р.Р.

Ранее в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с 1984 года ответчик Абдуллаев Р.Н., с 1986 года ответчик Абдуллаева В.Р., которые были выписаны 20 октября 2009 года по договору купли-продажи по адресу: адрес.

22 июля 2017 года Абдуллаев Р.Р. направил ответчикам требование о выселении в течение трех суток, которое не было исполнено ответчиками Абдуллаевым Р.Н. и Абдуллаевой В.Р. до настоящего времени.

           18 октября 2017 года Абдуллаев Р.Р. обратился с заявлением в ОМВД России по району Южное Медведково. Постановлением от 20 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдуллаева Р.Р. было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Абдуллаев Р.Н. и Абдуллаева В.Р. собственниками спорного жилого помещения не являются, зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: адрес, из спорной квартиры выписаны в 2009 году.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются, собственник жилого помещения Абдуллаев Р.Р. возражает против их проживания, ответчики добровольно из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как сособственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем,  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания что вторым собственником спорного жилого помещения является Овчинникова Р.Р., которая является ответчикам дочерью и возражает относительно выселения родителей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, такого согласия на проживание ответчиков Абдуллаева Р.Н. и Абдуллаевой В.Р. истец Абдуллаев Р.Р. не давал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с использованием субсидии не по назначению, правого значения для разрешения данного спора не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░: