Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2015 от 08.09.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Мелещенко Рў.Р’.              Дело в„–33-2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ивановой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Ивановой Н.И. к ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ивановой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала и Ивановой Н.И.

Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) «Связь-Банк» (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Встречные исковые требования Ивановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Связь-Банк» в лице Орловского филиала о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <дата>, однако ответчик свои обязательства, взятые по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере <...>, из них <...> – основной долг, <...> – проценты по кредиту, <...> – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <...> – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

По изложенным основаниям просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала и Ивановой Н.И., а также взыскать с Ивановой Н.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Иванова Н.И. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь- Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №; признать недействительными п.5 и п. 7 Тарифов Кредита и п. 5.4.2, п. 5.4.4. кредитного договора в части незаконно начисленной и удержанной комиссии, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> и проценты в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможность повлиять на его содержание.

Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Указывает на то, что с неё незаконно удержана комиссия за ведение судного счета в размере <...>, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что банком фактически начислялись двойные проценты как на сумму задолженности, так и на сумму процентов.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и Ивановой Н.И. был заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев, что подтверждается кредитным договором и приложениями к нему, банковским ордером № от <дата>, выпиской по счету заемщика (<...>).Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

График погашения кредита и уплаты процентов является Приложением № к кредитному договору, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (<...>).

При этом заемщик обязался с целью погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2.6. кредитного договора)

Иванова Н.И. также обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные Кредитным договором (пункты 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.6. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что Иванова Н.И. неоднократно допускала просрочки платежей по кредитному договору, а с <дата> платежи по кредиту вообще не осуществляла.

В связи с чем <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в котором содержалось требование о досрочном погашении кредита, погашении просроченной задолженности, в том числе штрафных санкций (пени), в срок до <дата> и предложение о расторжении кредитного договора с <дата> (<...>), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>; проценты по кредиту - <...>; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - <...>; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - <...>.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Иванова Н.И. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита, Тарифами банка, подписала кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», расторгнув кредитный договор и взыскав с Ивановой Н.И. кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Разрешая встречные исковые требования Ивановой Н.И. к ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> была оплачена Ивановой Н.И. <дата> (<...>), тогда как со встречным исковыми требованиями она обратилась в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

Таким образом, учитывая, что ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанному требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой Н.И. о том, что с неё незаконно удержана комиссия за ведение судного счета в размере <...>, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену решения суда.

При этом, учитывая, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору Иванова Н.И. не гасила, и очередность погашения задолженности, установленная Тарифами кредитора к ней фактически не применялась, а поскольку кредитный договор расторгнут, то и применяться не будет, то указанную очередность погашения задолженности так же нельзя рассматривать как нарушающую ее права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком фактически начислялись двойные проценты как на сумму задолженности, так и на сумму процентов, также является необоснованным, поскольку начисление двойных процентов не происходило. Проценты, взыскиваемые на основании кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором, в то время, как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому банк вправе получить и проценты и неустойку.

Ссылки в апелляционной жалобы Ивановой Н.И. на то, что кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможность повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Иванова Н.И. с условием о размере штрафных санкций согласилась. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку эти требования являются производными от основного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в ее пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё