Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 (2-4000/2013;) от 16.12.2013

подлинник

дело № 2-525/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаевой ФИО23 к Кимяеву ФИО24 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и Кимяев В.Н. владеют по ФИО26 части жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>. Басалаева Н.В. проживает в <адрес>, Кимяев В.Н. проживает в <адрес>. Указанный жилой дом находится на двух смежных земельных участках с разрешенным использованием под жилищное строительство. Басалаевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Кимяев В.Н. пользуется земельным участком площадью 5 232 кв.м. по указанному адресу. Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО29 (правопредшественник Басалаевой) и Кимяевым В.Н., по условиям которого Кимяев В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок ФИО30 и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес> в <адрес> и капитальный тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>. В 2010 г. Кимяев В.Н. снес с земельного участка, принадлежащего Басалаевой Н.В., часть деревянной изгороди, разделяющей земельные участки со стороны <адрес>, часть капитального тамбура. ДД.ММ.ГГГГ Полунина Е.К. продала принадлежащие ей жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> Басалаевой Н.В. с уступкой прав требования по вышеуказанному мировому соглашению. В связи со сменой собственника квартиры и вышеуказанного земельного участка, Кимяев В.Н. отказался исполнять условия мирового соглашения, заключенного с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в интересах Басалаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Кимяев В.Н. обратился в Канский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № г. В удовлетворении заявленных требований Кимяву В.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кимяев В.Н. и Басалаева Н.В., с участием кадастровых инженеров ООО «Меридиан+» и судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> составили и подписали акт выноса точек земельного участка, принадлежащего Басалаевой Н.В., в натуру, определив таким образом границу между земельными участками, находящимися в пользовании Кимяева В.Н. и Басалаевой Н.В. относительно жилого дома, являющегося общей долевой собственностью по адресу: <адрес>. В июле 2012 г. Кимяев В.Н. обратился в Канский городской суд с иском к Басалаевой Н.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для прохода на <адрес>, путем определения его территории характерными точками и физическими параметрами: длина прохода 19,83 м., ширина прохода 2,52 м. В удовлетворении данного искового заявления Кимяеву В.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. письменно обратилась к Кимяеву В.Н. с требованием убрать строительный мусор и остатки капитального тамбура с её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Кимяевым В.Н. Ответ на претензию Басалаева Н.В. не получила. В связи с ненадлежащим исполнением Кимяевым В.Н. условий мирового соглашения в части сноса капитального тамбура, пристроенного к жилому дому на земельном участке, принадлежащем истице, и загрязнением принадлежащего Басалаевой Н.В. земельного участка строительным мусором, Басалаева Н.В. была вынуждена произвести снос капитального тамбура и очистку своего земельного участка от строительного мусора за свой счет, силами ИП ФИО32 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик исполнил работы по договору, за которые Басалаева Н.В. уплатила ФИО33 53 088 руб. Данные расходы являются убытками Басалаевой Н.В., которые Басалаева Н.В. понесла, устраняя нарушение права на землю. В связи с чем, истица Басалаева Н.В. просит взыскать с Кимяева В.Н. 53 088 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 64 коп.

Истица Басалаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Погоденков В.К.

В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что расходы истца подтверждены документами, работы выполнены, размер расходов не опровергнут ответчиком. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что он выполнял данные работы.

Ответчик Кимяев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что после получения претензии он выполнил все требования мирового соглашения, вытащил металлические столбы в присутствии судебного пристава-исполнителя. В мировом соглашении ничего не говорится о пареприках и бетонной дорожке, демонтаж крыльца также не входил в условия мирового соглашения. Не согласен с перечнем выполненных работ, поскольку они не производились истцом. Расчет Басалаевой завышен.

Представитель ответчика Кимяева О.Н. не признала исковые требования, пояснив, что условия мирового соглашения выполнены в полном объеме, ответчик не обязан возмещать расходы по демонтажу бетонной дорожки и пареприков.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что он работает у Кимяева, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Кимяева разбирал тамбур дома по <адрес> – разобрали 2 стенки и крышу. Мусор вывозили сразу.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что в июле 2012 г. приехал домой к Кимяеву на <адрес>, поскольку он (Кимяев) попросил разобрать забор. Были приставы, которые фотографировали. Металлические столбы забора выдирали и грузили в машину.

Свидетель Дремков И.А. суду пояснил, что в 2012 г. по просьбе Кимяева, у которого он работает, разбирал крыльцо. Крыльцо разобрали до фундамента.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что рабочие Кимяева после решения суда передвинули стену тамбура, оставшийся шлакоблок передвинули на территорию Басалаевой. Затем после решения о сносе тамбура и забора Кимяев разобрал тамбур, гипсокартонную перегородку оставил, пареприки и бетонные дорожки убирали рабочие Басалаевой. Пареприки складывали на территорию Кимяева. Весь мусор убирали рабочие по договору. Фундамент Кимяев не убирал. Басалаева оплатила по договору за выполненные работы.

Свидетель ФИО37 в предыдущем судебном заседании пояснял, что в начале августа 2012 г. его бригада заключила с Басалаевой договор на выполнение демонтажных работ столбов с металлическими бетонными основаниями, демонтаж гипсокартона и вывоз мусора. Басалаева поясняла, что работы ей нужны для очистки территории от чужого мусора. После окончания работ он (Эшмухамедов) получил от Басалаевой <данные изъяты> Была снесена часть тамбура со стороны квартиры Басалаевой, демонтаж бетонного основания также производился со стороны квартиры Басалаевой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО39 является Басалаева Н.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кимяева В.Н. к ФИО40 ФИО41 администрации <адрес>, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, территориальному отделу № Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и определении границы между смежными земельными участками отказано в полном объеме (л.д.76-79 гражданского дела № г.). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кимяева В.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустроительству администрации <адрес>, Басалаевой Н.В., ФИО42 об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 13).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО43 и представителем ответчика Кимяева В.Н.- ФИО44 по гражданскому делу по иску ФИО45 к Кимяеву В.Н. об изъятии земельного участка из чужого владения, по условиям которого ответчик Кимяев В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок ФИО46 и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес>А в <адрес> и тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>А со стороны <адрес> Полунина Е.К. полностью отказывается от заявленных исковых требований (л.д. 11-12). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о разъяснении мирового соглашения, указывая на то, что должник Кимяев В.Н. снес деревянную изгородь, разделяющую земельные участки ФИО48 и свой, снес также тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу <адрес>А со стороны <адрес>, однако крыльцо при сносе тамбура осталось, должник отказывается его убирать, ссылаясь на то, что крыльцо в мировом соглашении не указано, пристроено до приобретения жилья Кимяевым В.Н.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено судебному приставу-исполнителю мировое соглашение, утвержденное определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому требование о сносе крыльца, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес> со стороны <адрес> необоснованны, не подлежат удовлетворению, так как выходят за рамки условий вышеуказанного мирового соглашения (л.д. 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разъяснено судебному приставу-исполнителю мировое соглашение сторон, утвержденное определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому требование о сносе крыльца, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес> со стороны <адрес> считать обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующее характеру условий утвержденного соглашения, поскольку, как указывает судебная коллегия, требования к ответчику о сносе тамбура, утвержденные мировым соглашением, основаны на требованиях об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик Кимяев В.Н. при сносе тамбура должен снести и бетонное крыльцо, являющееся основой тамбура. Бетонное крыльцо и построенный на нем тамбур в данном случае должны рассматриваться как единый объект, подлежащий сносу, который находится на части земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. обратилась с претензией к Кимяеву В.Н., согласно которой просит убрать металлические столбы и деревянные пролеты демонтируемой изгороди, строительный мусор и шлак после сноса тамбура, а также гипсокартонную перегородку, бетонное крыльцо, ступени и тепловые радиаторы, являющиеся строительными элементами тамбура, с территории земельного участка собственником которого она (Басалаева) является. В противном случае Басалаева будет вынуждена произвести демонтаж и вывоз вышеперечисленных строительных элементов за свой счет (л.д. 19). Данная претензия вручена Кимяеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. заключила с ИП ФИО49 договор подряда № предметом которого является выполнение демонтажных работ части тамбура, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес>А, со стороны <адрес>, части деревянной изгороди и бетонного тротуара, расположенных в <адрес> со стороны <адрес>А, вывоз и погрузка строительного мусора. Стоимость указанных работ составила 53 088 руб. (л.д. 20-23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 53 088 руб. оплачена ООО «БаГеНа» ИП ФИО50 (л.д. 23), за счет заработной платы Басалаевой Н.В. (л.д. 73).

Суд учитывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Кимяев В.Н. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок ФИО51 и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес>А в <адрес> и тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>А со стороны <адрес> обязательство не было исполнено Кимяевым, при этом факт смены собственника земельного участка и жилого помещения в связи с их продажей покупателю Басалаевой Н.В. не является основанием для освобождения Кимяева В.Н. от указанного обязательства. Басалаева приняла меры для добровольного урегулирования данного спора путем направления письменной претензии Кимяеву В.Н. На данную претензию ответа от Кимяева не поступило.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку условиями мирового соглашения был урегулирован вопрос о сносе Кимяевым деревянной изгороди и тамбура, пристроенного к жилому дому по указанному адресу. При этом, согласно апелляционному определению «ответчик Кимяев В.Н. при сносе тамбура должен снести и бетонное крыльцо, являющееся основой тамбура. Бетонное крыльцо и построенный на нем тамбур в данном случае должны рассматриваться как единый объект, подлежащий сносу, который находится на части земельного участка, принадлежащего истцу».

Басалаевой Н.В. представлены доказательства понесенных ею расходов в размере 53 088 руб., вместе с тем, расходы по демонтажу бетонных пареприков в размере 4500 руб. и по демонтажу бетонного тротуара в размере 8 100 руб., оплаченные истицей, не подлежат взысканию с ответчика Кимяева В.Н., поскольку данные работы не входили в условия ранее заключенного мирового соглашения, а также о производстве в будущем этих работ Басалаева не уведомляла Кимяева в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Иные работы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключение п. 7 и п.8 (л.д. 23), связаны с выполнением в оставшейся части условий мирового соглашения и устранением последствий частичного выполнения Кимяевым условий мирового соглашения, а значит расходы, понесенные Басалаевой Н.В. по их выполнению подлежат взысканию с ответчика Кимяева В.Н. в размере 40488 руб. (из расчета 53088 руб. – 4500 руб. (демонтаж бетонных пареприков)-8100 руб. (демонтаж бетонного тротуара)).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Кимяева В.Н. о том, что деревянный забор принадлежит Полуниной и он не должен был его убирать, суд считает необоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами и противоречащими условиям мирового соглашения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Басалаевой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1414 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Басалаевой ФИО52 к Кимяеву ФИО53 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кимяева ФИО54 в пользу Басалаевой ФИО55 в счет возмещение убытков 40 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова