Решение по делу № 11-51/2018 от 29.03.2018

29 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Дело № 11-51/2018

мировой судья

судебного участка № 1 Санкт-Петербурга

Никитина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал №11-51/2018 по частной жалобе ПАО «Ленэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года о возврате искового заявления к Кривопалову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору.

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года ПАО «Ленэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Санкт-Петербурга с иском к Кривопалову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключённый между ним и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №ОД-ГтЭС-4090-13/3738-Э-13 от 16 апреля 2013 года.

В соответствие с этим договором сетевая организация (истец) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора, ответчик обязуется надлежащим образом выполнять возложенные на него мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технологических условиях.

Истцом было направлено ответчику письмо, в котором, на основании нарушения срока предоставления встречного исполнения, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а позднее было направлено требование об уплате причинённых истцу убытков.

На дату обращения истцом в суд, обязанность ответчика по исполнению мероприятий в соответствие с договором не исполнена, ответа на направленную претензию не поступало, уплата причинённых убытков не производилась.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года истцу было возвращено исковое заявление, а также разъяснено его право на обращение в суд в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённый надлежащим образом, путём направления почтового отправления по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 60/62, - что подтверждается полученным им почтовым уведомлением (лист дела №44). К моменту рассмотрения настоящего дела, ПАО «Ленэнерго» не было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что позволяет суду прийти к выводу, что, извещённый надлежащим образом истец не возражает против рассмотрения частной жалобы в отсутствие его представителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебный приказ выдаётся, если из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требование истца основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, в частности, невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренный подпунктом 5 пункта 8 указанного выше договора.

Подпункт 5 пункта 8 договора №ОД-ГтЭС-4090-13/3738-Э-13 от 16 апреля 2013 года содержит обязанность заявителя (ответчика) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое подключение.

В связи с вышеуказанным, мировой судья пришёл к выводу, что требование истца должно рассматриваться в приказном судопроизводстве, на основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ссылается на то, что невозможность приказного производства относительно заявленных требований разъяснена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования, о возмещении убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Суд полагает данный довод частной жалобы обоснованным по следующим основаниям:

В силу пункта 8 договора №ОД-ГтЭС-4090-13/3738-Э-13 от 16 апреля 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое подключение, порядок и размер которых предусмотрен в III Разделе вышеуказанного договора.

В силу пунктов 10 и 11 Соглашения, заявитель (ответчик) обязуется внести плату за техническое подключение в размере 550,0 рублей, в том числе НДС в размере 18% процентов, а именно – 83, 90 рублей. Всего – 633, 90 рублей.

Таким образом, в рамках договорных отношений сторон на заявителя была возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на технологическое присоединение в пределах границ участка. Договором также был установлен размер платы, которую должен уплатить заявитель при технологическом присоединении.

При этом требование заявленного искового заявления направлены не на взыскание установленной сторонами соглашения платы за технологическое подключение, а на возмещении истцу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением.

Производственные издержки в размере 4 796 рублей 70 копеек, которые истец просит взыскать в заявленном иске, являются не платой по договору, а причинёнными истцу убытками.

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, противоречат пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 15 февраля 2018 года о возвращении искового заявления к Кривопалову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору – отменить полностью, направить исковое заявление в мировой суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: